Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-7310/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Татаринцева Е.С., его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова Т.М. и его защитника - адвоката Жилкиной А.П. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым

Магомедов Т.Х. паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда адрес от 3 марта 2021 года в виде штрафа в размере сумма, который постановлено исполнять самостоятельно. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Магомедов Т.Х. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Магомедов Т.Х. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе

осужденный Магомедов Т.Х. указывает о необоснованной строгости назначенного ему наказания. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение и на наличие иждивенцев. Просит о назначении наказания в виде штрафа.

Адвокат Жилкина А.П. в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость назначенного её подзащитному наказания, поскольку Магомедов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь своим близким родственникам и имеет ребенка паспортные данные. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит ее достаточной для применения положений ст.64, 73 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенного Магомедовым преступления. Находя назначенное ее подзащитному наказание не соответствующим положениям ст.60 УК РФ, автор жалобы просит приговор суда отменить и смягчить Магомедову наказание, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Магомедова Т.Х. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Магомедова Т.Х, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Магомедов Т.Х, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Магомедову Т.Х. иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений и положений ст.60 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Магомедова Т.Х, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу не только о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, приведя в приговоре основания принятого решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания за вновь совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ (принимая во внимание, что отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений).

Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное ранее судимому Магомедову Т.Х. за совершение преступления небольшой тяжести, отвечает требованиям ст.43 ч.2, ст.56 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления Магомедова Т.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать о наличии новых смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, судом при назначении наказания учтены.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ и исполнении им наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Советского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года, противоречат представленным материалам дела.

Вид исправительной колонии, назначенный Магомедову Т.Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, допускающими, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Выводы суда в приговоре мотивированы указанными обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Магомедова Т.Х, с учетом установленных судом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, отвечающим требованиям ст.7 ч.4, ст.299, ст.316 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

в отношении Магомедова Т.Х.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в течение этого же срока со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, через районный суд г.Москвы.

В случае пропуска срока для обжалования судебных решений или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий