Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-7311/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., осужденного Виноградова В.В., его защитника - адвоката Гареева А.Р., представившего ордер и удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Р. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Виноградова В.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и о вынесении нового решения по делу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2021 года Виноградов В.В. осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда в ступил в законную силу 24 июня 2021 года.

Осужденный Виноградов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного указанным приговором наказания.

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 17 февраля 2022 года Преображенский районный суд г.Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

адвокат Гареев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Виноградова, и не указал, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении. Обращает внимание, что ссылка суда на общественную опасность совершенного Виноградовым преступления не может быть признана состоятельной, поскольку, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания. Ссылаясь на исключительно положительные сведения о личности осужденного, защитник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Виноградов до постановления решения был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Приходя к выводу, что его подзащитный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, адвокат просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Виноградова об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Виноградова, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что совокупность установленных обстоятельств и данных о личности осужденного (ссылка на которые имеется и в жалобе защитника), не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате Виноградовым общественной опасности и о наличии у осужденного твердого намерения встать на путь исправления.

Анализируя данные о личности осужденного, суд, в том числе, указал на то, что Виноградов содержится на обычных условиях, в то время, как суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о переводе Виноградова на облегченные условия до принятия обжалуемого решения, чему должна быть дана оценка удом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, Виноградов отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования по соблюдению условий отбывания наказания выполняет.

Согласно обжалуемому судебному решению, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного ввиду того, что Виноградов отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания менее 6 месяцев. Из представленных на осужденного сведений, имеющихся в деле, установлено, что Виноградов в период с 29 апреля 2020 года по 25 июля 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-7 и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве. Действий, направленных на получение характеризующих осужденного сведений за весь период отбывания наказания, как это требует закон, судом первой инстанции не предпринято.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими фактическим обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Виноградова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал направить в Преображенский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.