Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кубасова М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кубасова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кубасов М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия уполномоченных сотрудников МВД РФ, выразившиеся в не рассмотрении поданной им дата жалобы N 3/207716332825 в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио в рамках производства по уголовному делу по заявленным ходатайствам.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кубасов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в отношении него следователем 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела им было заявлено ходатайство, которое следователем в сроки, предусмотренные ст. 121, 122 УПК РФ рассмотрено не было. Принимая во внимание бездействия следователя, им в порядке ст. 124 УПК РФ были поданы жалобы в ГСУ МВД России по адрес на имя фио, ГУ МВД России по адрес на имя фио, Следственного департамента МВД РФ на имя фио, однако, ответы на жалобы им получены не были, в связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Министра МВД РФ фио, однако, ответ на жалобу им также получен не был, что явилось основанием для обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, в принятии жалобы к производству суда ему было отказано, с чем заявитель не согласен. Ссылаясь на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ в МВД РФ, подлежала рассмотрению, однако этого сделано не было. Считает, что данное бездействие не только нарушает его права в рамках расследуемого уголовного дела, но и ограничивает его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию...

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал, что обжалуемые бездействия Министра МВД РФ фио и должностных лиц МВД РФ, полномочия которых напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, подлежащих судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование бездействия следователя по рассмотрению заявленных ходатайств в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кубасова М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина