Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7321/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, представителя ФКУ УИИ УФСИН России филиала N7 фио

защитника - адвоката Анакина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анакина А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года о продлении испытательного срока на 01 месяц в отношении

Зяблицкой Ю.Г. Ю.Г. паспортные данные, гражданки РФ, осужденной приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А. и представителя ФКУ УИИ УФСИН России филиала N7 фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года удовлетворено ходатайство начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о продлении условно-осужденной Зяблицкой Ю.Г. испытательного срока, назначенного ей по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года, поскольку осужденная допустила нарушение режима регистрации в УИИ, не явившись на регистрацию в январе 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене; полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела; указывает, что со стороны его подзащитной отсутствует систематическое нарушение определенного судом порядка отбывания наказания; ссылается на то, что согласно подписки от 30.12.2021 года и справки о беседа не установлена периодичность для Зяблицкой Ю.Г. явок в инспекцию, в листе явок отсутствуют причины неявки в январе 2022 года Зяблицкой Ю.Г. в инспекцию; ссылается на то, что Зяблицкая Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что просто перепутала дни января, что по мнению автора жалобы, является уважительной причиной; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Зяблицкой Ю.Г. действительно было допущено нарушение режима отбывания условного наказания, выразившееся в уклонении в определенный ей временной период от регистрации в УИИ в январе 2022 года. Данное обстоятельство, как и свою осведомленность о датах своей регистрации, осужденная не оспаривала, сообщив о причинах своей неявки в связи с тем, что она перепутала дни, не возражала против продления ей испытательного срока.

Утверждения адвоката о том, что УИИ не была установлена периодичность для Зяблицкой Ю.Г. явок в инспекцию, являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями самой осужденной, так и представленными материалами, из которых следует, что периодичность для Зяблицкой Ю.Г. явок в инспекцию была установлена с 25 по 30 число каждого месяца, о чем она расписалась 30.12.2021 года(л.д.8).

Таким образом, судом верно установлено, что в период, назначенный осужденной для регистрации, последняя от явки в инспекцию уклонилась, а указанные Зяблицкой Ю.Г. причины не могут быть признаны уважительными.

Тщательно исследовав все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.74 ч.2 УК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства начальника УИИ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, оснований для отмены принятого решения апелляционная инстанция не усматривает.

Указанные в жалобе защитника обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, признав, что Зяблицкая Ю.Г. не явилась в УИИ в установленный для нее период без уважительных причин, не исполнив таким образом возложенные на нее судом обязанности, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденной и ее защитника, прокурора и представителя УИИ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении

Зяблицкой Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Данилова О.О.