Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7327/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., представителя заявителя по доверенности Малышева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малышевой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым:

- прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года;

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП N...

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года:

- прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года;

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. при проведении проверки сообщения о преступлении по заявлению Малышевой Н.В. (КУСП N...).

Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов его заявления по факту противоправных действий Дядиной С.В. (ст.158 УК РФ); длительное время не принимается решение о возбуждении уголовного дела; оперуполномоченным искажаются действительные факты, имеющие значение для разрешения заявления; не выполняются указания прокурора, данные при последовательных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года подлежит прекращению, поскольку оно отменено надзирающим прокурором 4 февраля 2022 года. Бездействия в отношении заявления Малышевой Н.В. о преступлении со стороны органа дознания не допущено; заявление Малышевой о преступлении зарегистрировано в КУСП; по заявлению проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, окончательное процессуальное решение по нему не принято.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Малышева Н.В, выражает несогласие с принятым решением в части отказа в признании незаконным бездействия органа дознания; просит постановление суда отменить и признать незаконными и необоснованными бездействия органа дознания в лице оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Блонского Г.А. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложена заведомо не соответствующая действительности информация о результатах рассмотрения в Тимирязевском районном суде г.Москвы гражданского дела об установлении отцовства, которое завершилось в ее (Малышевой) пользу. Обращает внимание, что при отменах ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые органом дознания не выполнены; оперуполномоченный скрывает факт того, что уголовное дело по факту совершения противоправных действий в отношении Малышевой возбуждено 28 апреля 2021 года, как это следует в запросе органа дознания, направленном в "Почта Банк". Приводя хронологию известных ей событий, ссылаясь на сведения о своих обращениях в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о принятых решениях по заявлению и об отменах прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что отсутствуют объективные причины, по которым орган дознания противоправно бездействует. Указывает, что непринятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии на то достаточных оснований является нарушением ее прав как лица, потерпевшего от преступных действий, поскольку потерпевшей она до настоящего времени не признана. Считает, что в действиях Дядиной С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автором апелляционной жалобы решение суда в части прекращения производства по жалобе о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки заявления Малышевой Н.В, обусловленных непринятием решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Малышевой Н.В. в отношении Дядиной С.В. по факту хищения денежных средств, права на которые принадлежат заявителю как наследнику, т.е. при наличии на то, по мнению заявителя, достаточных оснований.

Также заявитель указывает на невыполнение указаний прокурора, данных при направлении материала на дополнительную проверку.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Малышевой неоднократно принимались процессуальные решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и в обжалуемом судебном решении имеется указание на принятое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2021 года.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлению Малышевой о преступлении не принято. Доводы заявителя о наличии у органа дознания скрываемых сведений о возбуждении уголовного дела с приведением сведений об этом в направленном в банк запросе, не основаны на наличии такого процессуального решения и не подтверждены объективно. В случае наличия у заявителя Малышевой сомнений относительно данного обстоятельства, её обращения за судебной защитой по вопросу нарушения своих прав лишены правовых оснований. Однако, сведениями о возбуждении уголовного дела по заявлению Малышевой о преступлении ни сам заявитель, ни суд не располагали.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания. Сведений об обжаловании заявителем принятого по результатам рассмотрения ее заявления процессуального решения материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Малышевой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года по жалобе заявителя Малышевой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.