Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7330/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Уракова Ф.Ю. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Уракова Фархода Юсуповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на адрес, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Уракова Ф.Ю. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Уракова Ф.Ю.

дата Ураков Ф.Ю. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы Уракову Ф.Ю. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания Уракова Ф.Ю. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, находит его необоснованным, незаконным, нарушающим права обвиняемого, ввиду чего подлежащим отмене. Считает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и не направляя материал на новое судебное рассмотрение, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Уракова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уракова Ф.Ю. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Уракова Ф.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных в обоснование ходатайства. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уракова Ф.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к убеждению о необходимости сохранения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Уракову Ф.Ю. обвинения, но и данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и взяты во внимание, в том числе, отсутствие постоянного источника дохода и постоянного определенного места жительства на адрес, наличие судимости.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем избранная мера пресечения не потеряла своей актуальности.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Уракову Ф.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении его из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ураков Ф.Ю. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уракова Фархода Юсуповича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина