Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-7454/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи.., судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Мукосеев Игорь Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в наименование организации специалистом по логистике, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мукосеев И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мукосееву И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей со дня фактического задержания дата дата, и с дата до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) время нахождения фио под домашним арестом в период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мукосеев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Мукосеев И.С, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, их хранение, фасовку и дальнейший незаконный сбыт на территории адрес, согласно своей преступной роли путем подбора "закладки" забрал 4 свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 12, 53 г. (4, 48 г, 2, 68 г, 2, 68 г, 2, 69 г.), то есть в значительном размере, после чего прибыл в адрес, где в подъезде жилого дома разместил в 2 тайниках 4 свертка с указанным наркотическим средством - на 4 этаже в электрощите 3 свертка общей массой 9, 84 г. (4, 48 г, 2, 68 г. и 2, 68 г.) и на 3 этаже в электрощите 1 сверток массой 2, 69 г, однако по независящим от него и соучастника обстоятельствам преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен до конца, поскольку Мукосеев И.С. был задержан сотрудниками полиции. После этого в ходе осмотра места происшествия в тайниках-закладках были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 12, 53 г, то есть в значительном размере.

В судебном заседании Мукосеев И.С. частично признал свою вину, указав, что он совершил хранение наркотических средств, при этом утверждая, что он не занимался сбытом наркотических средств. Он пояснил, что для личного употребления через закладки хотел приобрести 4 свертка с марихуаной, которые находились в подъезде жилого дома, однако его там задержали сотрудниками полиции, которым он добровольно сообщил места нахождения свертков с наркотиком.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о виновности фио и квалификации его действий основаны на предположениях, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Мукосеев И.С. не занимался сбытом наркотических средств, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Утверждает, что судом не опровергнуты показания фио о том, что он не занимался сбытом наркотических средств. При этом отмечает, что Мукосеев И.С. до задержания употреблял наркотические средства, кроме того, он добровольно выдал наркотическое средство - марихуану. Считает, что суд в нарушение требований ст. 17 УПК РФ неверно оценил собранные по делу доказательства. То обстоятельство, что Мукосеев И.С. добровольно указал места расположения закладок с наркотиками, по мнению адвоката, объясняется тем, что он пришел забрать их для личного употребления. Обращает внимание на отсутствие у сотрудников правоохранительных органов сведений о том, что Мукосеев И.С. занимается сбытом наркотических средств. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований закона суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу лиц как отдельно, так и в совокупности, не мотивировал, почему не принимает достоверными показания свидетелей, осужденного, вещественные доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо признаков незаконного сбыта или покушения на незаконный сбыт наркотических средств Мукосеевым И.С.

Утверждает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Мукосеевым И.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, таких как средства связи, мобильный телефон, аудио и видеозаписи, материалы ОРМ, весы и материалы расфасовки наркотического средств, в связи с чем квалификация его действий вызывает сомнения. Кроме того заявляет, что эксперт до проведения экспертизы не предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, подпись под предупреждением поставлена после распечатывания заключения экспертизы. Просит учесть, что первоначальные показания фио давал в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем эти показания не могут быть признаны достоверными. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на соответствующую часть ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио следует, что во время несения службы был замечен молодой человек, поведение которого привлекло внимание. Задержанным оказался Мукосеев И.С, ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, после чего на место его задержания была вызвана следственно - оперативная группа.

Из показаний свидетеля - дознавателя фио следует, что она в связи с поступившей информацией проследовала по адресу, где сотрудники ППС задержали мужчину, возможно причастного к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Она совместно со специалистом, в присутствии понятых и с участием фио произвела осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного сотрудника полиции фио следует, что, прибыв по адресу, где сотрудниками патрульно - постовой службы отдела полиции был задержан гражданин, возможно причастный к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он провел личный досмотр задержанного.

Свидетели фио и фио, участвующие в качестве понятых, сообщили об обстоятельствах проведения личного досмотра фио и осмотра места происшествия. В ходе личного досмотра у фио был изъят мобильный телефон, а в ходе осмотра места происшествия присутствующий при осмотре Мукосеев И.С. указал на 4 этаж, где в электрощитке были обнаружены 3 свертка с веществом, и указал на 3 этаж, где в электрощитке был обнаружен 1 сверток с веществом.

Как следует из протокола осмотра, с участием фио в ходе осмотра места происшествия в подъезде жилого дома на 4 этаже в электрощите были обнаружены и изъяты 3 свертка, а на 3 этаже в электрощите - 1 сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз, вещества общей массой 10, 4 г. (4, 8 г, 2, 8 г. и 2, 8 г.) из трех пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 4 этаже в подъезде дома, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составило 9, 84 г. (4, 48 г, 2, 68 г. и 2, 68 г.); вещество массой 2, 7 г. из пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия на 3 этаже в подъезде дома, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого высушенное до постоянной массы составило 2, 69 г.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам защитника, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого фио по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что умысел фио был направлен на распространение наркотических средств, о чём свидетельствует характер его действий, выразившихся в том, что он, действуя совместно и согласованно с соучастником, в целях реализации преступного умысла приобрел 4 свертка с наркотическим средством -каннабис (марихуана), общей массой 12, 53 г, забрав свертки в тайнике - закладке, после чего с целью последующего сбыта разместил эти 4 свертка в тайники-закладки в подъезде жилого дома, однако довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него и его соучастника обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а свертки с наркотическим средством были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Мотивируя выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, суд обоснованно сослался на показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата ему на месседжер "Телеграмм" пришло сообщение из группы, в которой он покупал наркотические средства для собственного употребления, с предложением подзаработать денежные средства, а именно - разложить закладки с наркотическим средством "марихуана", на что он согласился в связи с тяжелым материальным положением. За каждую закладку ему обещали сумма. После чего неизвестный объяснил, что ему необходимо забрать крупную наименование организации, в дальнейшем разложить их по одной закладке в адрес, после чего он должен был сфотографировать места закладок и отправить неизвестному с указанием адреса закладки в месседжер "Телеграмм". Утром дата ему пришло сообщение с адресом в адрес, он съездил по указанному адресу, в лесу забрал крупный сверток, в котором находились 4 свёртка с неизвестным ему веществом, как он предполагал - марихуаной. дата он направился по адресу: адрес, зашел в 3 подъезд, где на 3 этаже достал один сверток и разместил его за электрощитом. После этого он, посмотрев в окно, увидел полицейскую машину, испугавшись, поднялся на 4 этаж, где в электрощите спрятал пакет с оставшимися 3 свертками, а также удалил приложение "Телеграмм" из своего телефона. С неизвестным они связывались только в месседжере "Телеграмм". Он не успел сделать фотографию выполненной закладки и отправить ее неизвестному. Затем его задержали сотрудники полиции, он стал сильно нервничать и признался, что совершил закладку с наркотическим средством "марихуана" на 3 этаже в вышеуказанном подъезде, а также спрятал остальные 3 свертка на 4 этаже вышеуказанного подъезда.

Далее в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят его мобильный телефон, а также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на 3 этаже в электрощите был обнаружен и изъят один сверток, на 4 этаже в электрощите был изъят целлофановый пакет с тремя свертками. Он сам показывал сотрудникам полиции место закладки и место, куда он спрятал остальные свертки. Свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оснований для признания приведенных показаний фио недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при получении данного доказательства не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, показания фио, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ссылка на которые содержится в приговоре, получены с соблюдением требований закона, в ходе его допроса участвовал защитник фио, Мукосееву И.С. были разъяснены процессуальные права, при этом по окончании допроса каких - либо заявлений либо ходатайств от фио и его защитника не поступило.

Кроме того, показания фио, данные на следствии и приведенные в приговоре как доказательство его виновности, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах задержания фио, проведения его личного досмотра и осмотра места происшествия, а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что после обнаружения и изъятия одного свертка с веществом на 3 этаже участвующий в осмотре подъезда дома Мукосеев И.С. в присутствии понятых пояснил, что необходимо подняться на 4 этаж, где в электрощитке еще находится закладка, после чего при осмотре электрощитка на 4 этаже был обнаружен пакет, в котором находились три свертка с веществом. Результаты проведенного осмотра места происшествия зафиксированы на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра.

Ссылка адвоката на то, что Мукосеев И.С, давая первоначальные показания на следствии, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции актом медицинского освидетельствования фио, не влияет на решение суда о признании достоверными его показаний, данных на следствии, которые суд привел в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного в качестве допустимых доказательств, поскольку информация, которую сообщил Мукосеев И.С. о совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства, реализуя который, он поместил наркотик в тайник - закладку в подъезде жилого дома, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения.

Постановленный в отношении фио обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и целей преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам защитника, судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких - либо нарушений при их проведении не установлено, выводы проведенных судебно - химических экспертиз, на исследование которых было представлено изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, являются научно обоснованными, в представленных заключениях содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы и изложены методы исследования со ссылкой на использование соответствующих методических рекомендаций. Оформление заключений экспертиз и их подписание экспертом произведено в соответствии с требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

При назначении Мукосееву И.С. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, а также состояние их здоровья.

Суд при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мукосеевым И.С, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мукосееву И.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда в отношении фиоС является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Мукосеева Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи