Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7460/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Трушина И.С., его защитника - адвоката Прорехиной И.К., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым обвиняемому

Трушину И.С, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 8 месяцев 27 суток, то есть до 26 апреля 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене принятого судом решения с отказом в удовлетворении ходатайства следователя или о разрешении ежедневных прогулок; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела, органами уголовного преследования Трушин И.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого Трушин И.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2021 года, возбуждено 26 июля 2021 года в по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

12 января 2022 года Трушину И.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 июля 2021 года Трушину И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением указанных в постановлении запретов.

.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Трушина И.С. до 26 апреля 2022 года. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, изменения наложенных на Трушина запретов суд не усмотрел, находя сохраняемыми условия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Прорехина И.К, выражая несогласие с решением суда о продлении срока содержания своего подзащитного под домашним арестом, находит постановление незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, которые указал суд в обоснование своего решения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; предусмотренные ст.97 УПК РФ основания по делу отсутствуют. Со ссылкой на содержание добытых по делу доказательств, указывает о несогласии с предъявлением Трушину обвинения 12 января 2022 года и по ст.159 ч.3 УК РФ, находя это преднамеренным, с целью получения основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Одновременно, обращает внимание, что обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ ее подзащитному не предъявлялось. Приводя сведения о личности своего подзащитного, обращает внимание, что Трушин имеет постоянную регистрацию в Московской области, проживает с супругой и ребенком, имеет постоянное место работы, ранее не судим, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, его заграничный паспорт изъят следователем. Считает, что суд необоснованно отказал обвиняемому в возможности ежедневных прогулок с малолетними детьми с 15 до 18 часов. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, или это же постановление изменить, разрешив обвиняемому прогулки в указанный период времени.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Трушина под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду не представлено; производство предварительного следствия не предполагает непосредственного участия обвиняемого во всех проводимых по делу процессуальных действиях.

Доводы защиты об умышленном увеличении обвинения ее подзащитному и его необоснованности ввиду отсутствия доказательств причастности Трушина к действиям в отношении фио, в настоящее время не подлежат судебной оценке как относимые к предмету доказывания по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о предъявлении Трушину (на день принятия судом обжалуемого решения) в установленном законом порядке обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при принятии решения по ходатайству следователя принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Трушина (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты) и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется. При этом, ни доказанность вины обвиняемого, ни наличие (отсутствие) доказательств его обоснованности, ни верность юридической квалификации инкриминируемых Трушину действий, ни его отношение к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит судебной оценке, являясь исключительной прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что Трушин не предпринимал попыток скрыться, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении Трушина, обвиняемого, в том числе, и в совершении тяжкого преступления. Суд учел представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Трушину меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него запретов. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принимал во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя. Одновременно, ни положительная характеристика личности обвиняемого, ни состояние его здоровья, ни иные сведения о личности, представленные стороной защиты, не признаны им достаточными для изменения Трушину меры пресечения на менее строгую.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Трушина под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о возможности предоставления обвиняемому времени для прогулок с малолетними детьми противоречат самому правовому содержанию такой меры пресечения как домашний арест, предусматривающему нахождение лица в изоляции в жилом помещении. Одновременно, основания для изменения меры пресечения на более мягкую, или изменения объема и условий возложенных на Трушина запретов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не допущено. Вносимые в постановление изменения в части конкретизации предъявленного Трушину обвинения не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в отношении Трушина И.С. изменить, указав об обвинении Трушина И.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва