Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7471/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., представителя потерпевшего наименование организации Майорова С.В. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козяйкина Н.Я. в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности фио, поименованного в обжалуемом решении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения; представителя потерпевшего, полагавшего необходимым прекратить производство по жалобе в связи с постановлением приговора в отношении Ерхова А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ерхова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фио, открытых в филиале N... наименование организации, поименованных в обжалуемом постановлении.

Срок ареста денежных средств продлен до 15 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат Козяйкин Н.Я, действуя в интересах фио, выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что судом не приведено конкретных данных, подтверждающих преступный характер получения его доверителем денежных средств; не содержится указаний о том, что данные денежные средства фио были переданы подсудимым Ерховым. При данных обстоятельствах автор жалобы полагает, что ни повода, ни оснований для продления наложенного ареста на денежные средства у суда не имелось. Излагая известные ему обстоятельства дела, указывает, что ранее судом было отказано в наложении ареста на данные денежные средства, но впоследствии, им же было принято противоположное решение без надлежащей его мотивировки. Также считает, что его доверитель была ненадлежащим образом и несвоевременно уведомлена о дате рассмотрения дела, что лишило ее возможности участия в судебном заседании. Считает, что суд принял формальное решение, ограничив заинтересованное лицо в возможности предоставления своих доказательств. Утверждает, что денежные средства, на которые наложен арест, добыты фио со своим супругом законно, и обратного никем не доказано, вопрос происхождения денежных средств судом надлежаще не выяснялся. Также обращает внимание, что судом не исследован вопрос о принадлежности половины имущества фио (денежных средств) ее супругу, поскольку это имущество приобреталось в браке. Просит учесть, что фио не несет материальную ответственность за действия подсудимого, или иных лиц, причастных к совершению преступных действий, в связи с чем, решение суда находит противоречащим требованиям ст.115 УПК РФ и не отвечающим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, снять наложенный арест на денежные средства фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении и продлении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115, 116 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным доводам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных суду материалов, результатов судебного разбирательства, суд пришел к выводу о сохранении обстоятельств, в связи с наличием которых ранее было принято решение о наложении ареста на указанное имущество, находящееся в собственности третьего лица, вступившее в законную силу. Доводы заявителя, основанные на отсутствии оснований для самого наложения ареста на денежные средства, являлось предметом судебной оценки, в результате чего были судом отвергнуты, и в настоящее время иных оснований, дающих возможность полагать об их изменении, не установлено.

Само по себе установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность приобретения фио указанного имущества, непосредственно в предмет доказывания уголовного дела не входят; одновременно, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, наличие оснований полагать, что оно могло быть приобретено Ерховым преступным путем и передано фио, являются достаточными для сохранения ареста с целью предотвращения возможности его утраты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 15 марта 2022 года в отношении Ерхова А.В. постановлен приговор, согласно которому, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах в наименование организации, открытых на имя фио, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на сетах, открытых на имя фио

Приведенные в жалобе доводы с бесспорностью не опровергают выводы суда.

Иные доводы защиты, основанные на необходимости установления правомерности приобретения фио прав на спорное имущество, также не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут и в результате - стали предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая решение о продлении срока ареста на указанные денежные средства, судом первой инстанции указан разумный срок действия данной меры принуждения.

Оснований полагать, что при принятии обжалуемого решения были нарушены права заинтересованного лица (фио) не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, и не оспаривается самим автором жалобы, что фио была уведомлена о дате и времени судебного заседания, а ее неявка не препятствовала суду в возможности разрешения ходатайства прокурора по существу. При этом, заинтересованное лицо и ее представитель, осознавая то обстоятельство, что арест на денежные средства ранее судом был продлен до 15 января 2022 года, не были лишены возможности участия в судебном заседании и предоставления суду доказательств по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для прекращения апелляционного производства в связи с постановленным в отношении Ерхова А.В. приговором суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание необходимость соблюдения прав заинтересованного лица на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года о продлении разрешении ареста на поименованные в нем денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в наименование организации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья