Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7492/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Блинова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Блинова В.Б.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 г, которым в отношении

Витютнева А.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 16 апреля 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 сентября 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденного 16.09.2021 г. в отношении Джагупова И.В. и Козловой Н.Л. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Лепетухи В.В. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

29 сентября 2021 г. Витютнев задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

С 01 октября 2021 г. Витютнев по постановлению суда содержится под стражей.

08 октября 2021 г. Витютневу предъявлено официальное обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 16 марта 2022 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 16 апреля 2022 г.

15 марта 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Витютнева под стражей продлен еще на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 16 апреля 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Витютнева адвокат Блинов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает обоснованность предъявленного Витютневу обвинения, что не было проверено судом в точки зрения подозрений в его причастности к рассматриваемым событиям; обращает внимание на неэффективность производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Витютнева, чем также обусловлено его содержание под стражей стол длительный срок; утверждает, что очередное ходатайство следователя о продлении срока содержания Витютнева под стражей мотивировано одними и теми же обстоятельствами невозможности проведения следственных мероприятий, уже являвшихся предметом судебного рассмотрения аналогичных ходатайств органа следствия; считает, что судом оставлено без внимания отсутствие в представленных материалов достоверных и конкретных сведений, подтверждающих обстоятельства необходимости применения к Витютневу самой строгой меры пресечения; указывает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, ограничившись формальными ссылками на положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, оставив без оценки фактические обстоятельства дела, данные о личности Витюнина, свидетельствующие, по мнению защитника, о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить судебное решение, изменить Витютневу меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Витютневу срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Витютнева под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, направленных на завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и особой тяжести выдвинутого против Витютнева обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Витютнева меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Витютнева.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Витютнева также сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Витютневу в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Витютнева обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Витютневу предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого группового преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Конкретные обстоятельства дела, значительный объем произведенных следственных действий, а также количество обвиняемых и иных привлеченных по делу лиц, позволяют сделать вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими эту особую сложность.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 15 марта 2022 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Витютнева является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Витютнева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блинова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий