Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Захарова В.Ю., его защитника - адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна В.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым

Захарову В.Ю, паспортные данные, гражданину... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, находящееся в производстве ОД ОМВД России по адрес, возбуждено 27 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в отношении Захарова В.Ю.

В этот же день Захарову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 февраля 2022 года Захаров В.Ю. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от дознания и место его нахождения не известно. Предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 марта 2022 года Захаров В.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.2228 ч.1 УК РФ, дознание по делу возобновлено, установлен срок до 16 апреля 2022 года.

Начальник ОД ОМВД России по адрес, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об изменении Захарову В.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указывая о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия и, исходя из обстоятельств обвинения, данных о личности Захарова В.Ю, и в целях исключения его возможности негативно влиять на ход расследования, имеется необходимость в изменении ему меры пресечения.

Соглашаясь с доводами ходатайства дознавателя, Кунцевский районный суд г.Москвы его удовлетворил, изменил обвиняемому Захарову В.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 30 суток, то есть до 16 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.97, 99 УПК РФ, обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возможности изменения Захарову меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу; и на отсутствие достаточных оснований полагать, что его подзащитный скроется от следствия, намерен угрожать свидетелям, иным путем препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Установлено, что в ходе предварительного следствия Захарову В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, с разъяснением ему обязанности не покидать места жительства без разрешения дознавателя, о чем обвиняемый был осведомлен (л.д.26).

Также установлено, что Захаров В.Ю. самовольно, в нарушение избранной ему меры пресечения, покинул указанное место жительства, его местонахождение органу дознания известно не было, в связи с чем Захаров В.Ю. был объявлен в розыск.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Захарова В.Ю. такие основания имеются, поскольку установлено, что обвиняемый нарушил ранее ему избранную меру пресечения, что дает, в соответствии со ст.97 УПК РФ, дополнительные основания полагать, что он и в дальнейшем может скрыться от органа предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы, в результате которых Захаров В.Ю. без разрешения дознавателя покинул на длительный срок место своего пребывания, в данном случае для решения вопроса о действительно допущенном нарушении, принципиального значения не имеют.

Решение суда о сохранении подозрений в причастности Захарова к расследуемому преступлению основано на содержании исследованных судом материалов; принято в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий, не входя в обсуждение доказанности вины обвиняемого и квалификации инкриминируемых ему действий, подлежащих разрешению судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого решения, выводы суда о необходимости изменения Захарову В.Ю. меры пресечения именно на заключение под стражу, основаны на обстоятельствах обвинения и данных о его личности, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства в подтверждение доводов о необоснованности заявленного дознавателем ходатайства.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, изложенных в постановлении о его возбуждении, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Захарова В.Ю. избрана быть не может.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Захарову В.Ю. (несмотря на его обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.108 ч1 УПК РФ) иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что данная мера пресечения не преследует исключительно цель производства с обвиняемым следственных действий, а избирается для недопущения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом, процессуальной волокиты суд по делу не усматривает.

Данные о личности Захарова В.Ю, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с фактическими обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, дознавателя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Захарова В.Ю.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Захарова В.Ю. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

в отношении Захарова В.Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва