Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7560/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., реабилитированного Бобкова И.Н. и его представителя - адвоката Самойловой Е.В., представившей удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Бобкова И.Н. при возражениях государственного обвинителя Чернусской А.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Бобкова И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Выслушав выступление реабилитированного Бобкова И.Н. и его представителя - адвоката Самойловой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы Бобков И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

8 июля 2021 года вышеназванный приговор вступил в законную силу.

14 октября 2021 года Бобков И.Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года заявление Бобкова И.Н. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бобкова И.Н. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи взыскано 1081000 рублей. В остальной части требования Бобкова И.Н. оставлены без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с тождественными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе оправданный Бобков И.Н, не оспаривая правильность выводов суда в части возмещения ему расходов за оказание юридической помощи, не соглашается с постановлением суда в остальной части, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, считает, что его увольнение с должности находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием, поскольку он уволен со службы по тем основаниям, по которым возбуждено уголовное дело, обращает внимание, что приговором суда установлено, что он не совершал инкриминируемых ему действий, в связи с чем и результаты служебной проверки являются необъективными, противоречащими приговору суда и постановлению о возбуждении уголовного дела, выражает мнение, что у суда имелись все основания для рассмотрения его требований, просит отменить постановление суда, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернусская А.В, не соглашаясь с ней, указывает, что для разрешения требований в части отмены заключения по результатам служебной проверки и восстановлении на работе предполагается исследование фактических обстоятельств проведения служебной проверки по существу, которые не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении оправдательного приговора, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции реабилитированный Бобков И.Н. и его представитель - адвокат Самойлова Е.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Юдин Д.В. полагал необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Бобкова И.Н. 1081000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, суд обоснованно сослался на положения Конституции Российской Федерации и ст.ст. 133-135 УПК РФ, решение в этой части не оспаривается сторонами и является законным.

Касаясь оставления без рассмотрения требований Бобкова И.Н. в остальной части, следует признать, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, изложил мотивы принятого в этой части решения, обосновал его требованиями законодательства, которые привел в постановлении суда.

Соглашаясь с принятым судом решением в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ N 44-П от 12 октября 2021 года, в соответствии с п. 4.2. которого следует, что предоставленное суду, разрешающему требования реабилитированного по правилам гл. 18 УПК РФ, право оставить отдельные его требования без рассмотрения соотносится с указанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 14 ноября 2017 года на использование уголовно-процессуального порядка восстановления прав реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Если суд, рассматривая вопрос о возмещении реабилитированному заработной платы, не находит оснований для возмещения вреда в заявленном объеме в связи с наличием спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре гл. 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса, то он компетентен, установив, что это отвечает целям наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, в соответствующей части оставить требования реабилитированного без рассмотрения, с тем чтобы дать ему возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на восстановлении в трудовых правоотношениях и фактических обстоятельствах увольнения реабилитированного Бобкова И.Н. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Таким образом, принятое судом решение об оставлении без рассмотрения требований Бобкова И.Н. об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановления в должности, о зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж, о присвоении очередного специального звания, о взыскании недополученной заработной платы в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оно не нарушает права реабилитированного на рассмотрение этих требований в ином порядке, то есть, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы реабилитированного и его представителя о том, что им в последующем будет отказано в удовлетворении этих требований ввиду пропуска процессуальных сроков, отклоняются как несостоятельные и основанные на предположении.

Более того, право на обращение с подобными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, течение процессуальных сроков, начинается с даты вступления в законную силу обжалуемого постановления Люблинского районного суда г. Москвы, поскольку именно этим судебным актом изменен порядок возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление Бобкова И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в пользу Бобкова И.Н. 1081000 рублей, а в остальной части требования оставлены без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.