Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7591/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Журавлева А.В., его защитников - адвокатов Агаева С.С. и Габрилович М.А., представивших удостоверения и ордеры

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габрилович М.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Журавлеву А.В, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 21 сентября 2021 года в отношении Васина В.В. и Журавлева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Журавлева А.В. в качестве меры пресечения до 21 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

Постановлением от 16 марта 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Журавлева А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2022 года, исходя из продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Габрилович М.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что следствием не предоставлено доказательств того, что ее подзащитный намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на необоснованность судебного решения, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и обращает внимание на предположительный характер утверждений следователя о том, что Журавлев может скрыться от следствия либо иным образом препятствовать производству по делу, что и было подтверждено самим следователем в суд первой инстанции. Находит, что единственным основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного Журавлеву обвинения, что само по себе является недостаточным. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не приняты во внимание и данные о личности Журавлева, который зарегистрирован и постоянно проживает в г..Москва, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет награды за спортивные достижения. Ссылается на то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Журавлева под стражей, в обжалуемом постановлении не приведены. Также указывает на недостаточную оценку со стороны суда роли ее подзащитного в инкриминируемом ему деянии, наличия в деле явки с повинной, признательной позиции самого Журавлева, состояния его здоровья. Приводя сведения о положительной характеристике личности Журавлева, наличия у него возможности проживания по месту регистрации, намерений его родителей обеспечивать его быт в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Также защитник указывает о возможности внесения матерью обвиняемого залога в размере сумма.

Обращает внимание, что в суд первой инстанции также были представлены заявления о поручительстве от родителей обвиняемого и его защитника, которые также оставлены судом без надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить и избрать Журавлеву А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы: запрет определенных действий, или домашний арест, или залог, или личные поручительства адвоката Габрилович М.А. и родителей обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; особая сложность дела судом установлена, исходя из объема проведенных и планируемых следственных действий, и в постановлении мотивирована.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Журавлева А.В. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Журавлев может продолжить заниматься преступной деятельностью (в отсутствие сведений о легальных источниках дохода), скрыться от органов следствия (осознавая тяжесть обвинения), воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Журавлевым своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Журавлева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Представленные защитой сведения о возможном трудоустройстве обвиняемого не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Журавлеву меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности и возможности содержания под домашним арестом при материальном обеспечении со стороны его родителей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Журавлева, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года

в отношении Журавлева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габрилович М.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва