Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7599/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым

Савкину Д.А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения: защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении Савкину Д.А. меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Магомедова А.Р, возбуждено 26 августа 2021 года в отношении Смирнова А.Н, Сангова Д.Б. и Савкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. С ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок следствия по делу продлен до 26 апреля 2022 года.

27 августа 2021 года Савкин Д.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савкина Д.А. до 7 месяцев 30 суток, т.е. до 26 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Хорева М.Ю, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Савкина Д.А. из-под стражи. По мнению защитника, ни следователь, ни суд не привели реальных доказательств тому, что Савкин имеет намерения скрыться от следствия или препятствовать его производству, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Савкину обвинения. Находя постановление суда немотивированным, считает, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Хоревой М.Ю, и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Скрипкиной О.В, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Савкина под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами защиты об отсутствии основания для дальнейшего содержания Савкина под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания её избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемого не изменились, равно как и его процессуальный статус "обвиняемого" по делу. Особая сложность уголовного дела следователем подтверждена и судом установлена на основании представленных материалов, процессуальной волокиты по делу не установлено, исходя и из того обстоятельства, что организация предварительного расследования не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, в нем содержится указание о проведенных и планируемых следственных действиях.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Савкина подозрения в причастности к расследуемым событиям; законность его задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Савкина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Савкину обвинения в совершении корыстного преступления, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Савкина под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления Савкину срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Савкина под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (в отсутствие легальных источников дохода) или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ, отсутствие судимостей, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемого в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Савкина, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно защитником в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

в отношении Савкина Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья