Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-7645/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Зайцева И.Г, осужденного Исаинова Д.А, его защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей ордер и удостоверение, переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исаинова Д.А. и его защитника - адвоката Глазуновой М.А. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года, которым

Исаинов Д.А, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Исаинова Д.А. под стражей с 17 июля 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Исаинова на ст.228 ч.2 УК РФ с назначением более мягкого наказания; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Исаинов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств -... общей массой сумма, в тридцати шести свертках, то есть в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как следует из приговора, совершено им в г.Москва 17 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Исаинов признал свою вину в незаконном приобретении указанных наркотических средств для личного употребления при указанных в обвинении обстоятельствах, и показал об отсутствии у него умысла на сбыт героина.

В апелляционной жалобе

осужденный Исаинов Д.А. просит о переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ, указывая о предположительном характере выводов суда и недостаточной оценки доводов, представленных стороной защиты, что расценивает как существенное нарушение своих прав и требований ст.14 УПК РФ. Считает, что доказательств его намерений в дальнейшем сбыть обнаруженное наркотическое средство ни следствием, ни судом добыто не было; при покупке героина он не мог знать о способе его фасовки; приобретал большой вес для личного употребления, исходя из его более низкой цены. Обращает внимание, что количество приобретенного наркотического средства и его вес не могут подтверждать наличие у него (Исаинова) умысла на сбыт. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля.., полагая, что последний мог его оговорить с целью самому избежать уголовной ответственности. Считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ недоказанной, и просит все сомнения толковать в свою пользу. Назначенное ему наказание находит несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Его защитник

- адвокат Глазунова М.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что приговор суда не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку показания свидетелей и письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, не доказывают наличие у Исаинова умысел на сбыт обнаруженных наркотических средств. Одновременно, находит недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, которые производили задержание Исаинова в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия "... " при наличии оперативной информации (источник которой не указан), что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в получении результатов своей деятельности. Считает, что показания осужденного о приобретении им наркотических средств для личного употребления безосновательно отвергнуты судом; допустимых доказательств, опровергающих показания Исаинова, суду не представлено. С учетом подтвержденного факта употребления Исаиновым наркотических средств, просит действия своего подзащитного квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова Н.А, соглашаясь с квалификацией действий осужденного, видом и размером назначенного ему наказания, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке не имеется. Просит жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности Исаинова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, и признанных им допустимыми и относимыми к существу дела, в том числе, показаний свидетелей:.., сообщивших о своем участии 17 июля 2020 года в ОРМ "наблюдение", в ходе которого в автомашине "такси" был задержан Исаинов; там же были обнаружены наркотические средства.

Обстоятельства и результаты производства осмотра автомашины -такси марки "Кио Рио", припаркованного на адрес вблизи дома 147 стр.1, в ходе которого был обнаружен сверток (согласно заключению эксперта - с наркотическими средствами.., подтверждены, помимо протокола осмотра места происшествия, и показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в осмотре в качестве понятых.

Вопреки доводам защитника, оснований ставить под сомнение показания свидетелей Суковицына и Мусаева о наличии у них оперативной информации в отношении двух граждан (с описанием их внешности), которые проживают в доме 3 по адрес г.Москвы, и которые ежедневно в районе четырех утра осуществляют раскладку наркотических средств, поскольку, в ходе наблюдения за двумя похожими по описанию молодыми людьми (оказавшимися Исаиновым и... было установлено, что последние на такси поехали в адрес, пробыв там около 10 минут, на такси направились в сторону адрес, при движении по шоссе были остановлены заранее предупрежденными сотрудниками ДПС. В машине, на которой передвигался Исаинов, под передним пассажирским сидением был обнаружен сверток, замотанный изолирующей лентой, принадлежность которого сам осужденный не отрицает.

Таким образом, имеющаяся в распоряжении сотрудников полиции оперативная информация в отношении Исаинова нашла свое подтверждение по результатам его задержания.

Из показаний свидетеля... фио, исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 17 июля 2020 года он передвигался по г.Москва в такси совместно с Исаиновым по просьбе последнего. Сверток, обмотанный изолентой, был обнаружен сотрудниками полиции в машине со стороны заднего пассажирского сидения, и ему не принадлежит. Также фио сообщил, что несколько раз видел, как Исаинов что-то раскладывал и закапывал около подъездов в различных местах. Последний раз это было примерно за 3 дня до задержания.

Оценивая доводы осужденного о наличии оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ввиду его возможного оговора Исаинова, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку объективных сведений, подтверждающих наличие у свидетеля... таких оснований, в отсутствие между ними неприязненных отношений, суду не представлено. Утверждения осужденного о даче свидетелем изобличающих показаний с целью самому избежать уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку их содержание не носит характер оправдывающих свои (...) действия.

Кроме того, из показаний свидетеля фио (водителя такси), исследованных судом с согласия стороны защиты в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что Исаинова и... он должен был оставить от дома 2 по адрес в адрес до дома 4б по адрес в г.Москва. По маршруту движения недалеко от дома 147 корп.1 на адрес машину остановили сотрудники ДПС и сразу к машине подошли сотрудники полиции в штатском, которые попросили всех выйти из машины. До этого момента фио, находящийся на переднем пассажирском сидении, находился в поле его зрения и никаких характерных движений не делал. Сверток был обнаружен по передним сидением, ближе к правому заднему пассажирскому сидению, где находился Исаинов.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в числе которых, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и результаты экспертного исследования, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими, размер которых, согласно требованиям закона, составляет "крупный".

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о квалификации действий Исаинова по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ не основаны лишь на размере принадлежащих ему и изъятых в ходе ОРМ наркотических средств. В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему (согласно протокола судебного заседания) доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Исаинова обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не допущено и обвинительного уклона при рассмотрении дела, поскольку все ходатайства участников процесса были разрешены судом в порядке ст.271 УПК РФ, при этом, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства и оспаривать предъявленное Исаинову обвинение в случае несогласия с ним.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, квалификации его действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены судом; оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о приобретении Исаиновым наркотических средств для личного употребления обоснованно отвергнуты судом, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности с фактическими действиями осужденного, маршрутом его передвижения, общим размером обнаруженных наркотических средств и их упаковки. При этом, факт эпизодического употребления Исаиновым гашиша (без формирования психофизической зависимости), вопреки утверждениям защитника, однозначно не свидетельствует о приобретении осужденным героина для личного употребления.

Таким образом, придя к мотивированному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции исходил из подтвержденной направленности умысла осужденного на дальнейший сбыт принадлежащих ему и обнаруженных в ходе ОРМ наркотических средств: героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеина. Преступление Исаиновым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исаинова судебного решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Между тем, находя приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на такое доказательство виновности Исаинова как на заключение эксперта от 21 июля 2020 г. N 12/4-1010 (т.2 л.д.12-19), согласно которому, "на фрагментах ленты, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК Исаинова Д.А. и неизвестного лица мужского генетического типа". Однако, из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство не оглашалось и не было исследовано в суде первой инстанции, соответственно, подлежит исключению из приговора как доказательство по делу.

Исключение данного доказательства не влияет на обоснованность выводов о суда о принадлежности Исаинову обнаруженных наркотических средств (подтвержденной им и в судебном заседании), о виновности и квалификации его действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Также, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и ссылка суда на листы уголовного дела, приведенные им при перечислении доказательств, как не соответствующая их действительному значению по материалам дела. Допущенная судом очевидная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в силу требований ст.299 УПК РФ.

В остальном, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и находя назначенное Исаинову наказание справедливым, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; сведения, характеризующие личность Исаинова, имеющиеся в деле; все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и положительную характеристику, данную матерью осужденного (свидетелем Нусратуллоевой) в судебном заседании. Совокупность данных обстоятельств мотивировано не признана судом первой инстанции достаточной для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Исаинову положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного Исаинову наказания соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания, определен им с учетом требований ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Исаинову наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все влияющие на назначение наказание обстоятельства, в связи с чем, иных оснований для смягчения Исаинову наказания судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом о вменяемости Исаинова, в связи с чем, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление в полном объеме, судом апелляционной инстанции отмечает, что дополнительно проверенные медицинские сведения о кратковременном нахождении осужденного задолго до совершения преступления в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь, не опровергают выводы проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждено в суде апелляционной инстанции и экспертом Царьковым А.А.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчения наказания, находя приговор суда подлежащим изменению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года

в отношении Исаинова Д.А.изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на листы уголовного дела приведенных судом доказательств.

Исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта N 12/4-1010 от 21 июля 2020 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: