Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 10-7647/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Никонова С.В., адвоката Лезниковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лезниковой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Никонова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 18 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Никонова С.Г и защитника - адвоката Лезниковой В.В, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Никонова С.В, а также неустановленных лиц.

дата Никонов С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении Никонова С.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата в отношении обвиняемого Никонова С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

дата постановлением Измайловского районного суда г. Москвы уголовное дело возращено прокурору адрес Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу Никонов С.В. длительное время не проживал, что воспрепятствовало его вызову в судебные заседания.

дата производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

дата Никонов С.В. объявлен в федеральный розыск.

дата Никонов С.В. задержан в порядке ст. 91, 92, ч.3 ст. 210 УПК РФ.

По ходатайству следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Никонова С.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что отсутствовали основания для изменения действовавшей меры пресечения и избрания наиболее суровой меры пресечения в виде ареста. Материалы, представленные следственным органом, не содержат доказательств тому, что обвиняемый скрывался или скроется от органов следствия и суда, либо повлияет на ход следствия; оставлены без внимания данные о его личности: отсутствие судимости, гражданство РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Судом не учтена правоприменительная практика Верховного Суда РФ, в судебном акте не приведены мотивы, почему в отношении Никонова не возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Никонов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, изменил место своего проживания, ввиду чего был объявлен в розыск.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об изменении Никонову С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для ее избрания, поскольку Никонов С.В. по указанному адресу не проживал, по вызовам на следственные действия не являлся, при этом данные о производстве розыска Никонова С.В. подтверждены представленными материалами, согласно рапорту сотрудника полиции Никонов С.В. был задержан именно в ходе розыскных мероприятий.

Из представленных материалов следует, что задержание Никонова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Никонова С.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никонова С.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Никонову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об изменении в отношении обвиняемого Никонова Сергея Викторовича меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина