Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7648/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Эгамбердиева Д.Б.у, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым Эгамбердиеву Давронбеку Бекмирзы угли, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. фио, дом 41, женатому, имеющему троих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес, где принято к производству.

дата в порядке ст. 91.92 УПК РФ задержан Эгамбердиев Д.Б.у. по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Эгамбердиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 26 суток, то есть до дата, срок действия меры пресечения продлен до 2 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Эгамбердиева под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением. Полагает, что суд не проверил наличие достаточных оснований для продления столь суровой меры пресечения, приняв во внимание лишь безосновательные доводы следователя, оставил без внимания доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките; в материалах не приведено конкретных доказательств тому, что в случае нахождения на свободе, Эгамбердиев продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, скроется от органов следствия и суда; судом не мотивирована не возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, правоприменительной практике ВС РФ и нормам международного права. Настаивает, что суд сохранил меру пресечения лишь на основании тяжести обвинения, которая не может являться единственным основанием для продления срока стражи. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения данной меры пресечения и продлении срока ее действия, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок стражи необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Эгамбердиев Д.Б.у. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного определенного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Эгамбердиев Д.Б.у. может скрыться, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Эгамбердиева Д.Б.у, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Эгамбердиева Д.Б.у. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел повода к изменению Эгамбердиеву Д.Б.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд обосновано не усмотрел волокиты при проведении расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не допущено, вопреки доводам защиты, суд учитывал, как ходатайство следователя, так и аргументы, приводимые стороной защиты.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о Эгамбердиеве Д.Б.у. Мотивируя свое решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эгамбердиева Д.Б.у. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Эгамбердиеву Д.Б.у. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Эгамбердиева Д.Б.у. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эгамбердиева Давронбека Бекмирзы угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина