Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-7702/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Жилина и его защитника - адвоката Лихачева Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округов Алисова А.Н., апелляционные жалобы осужденного Жилина, адвоката Лихачева Р.В.

на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года, которым

Жилин ***, ранее судимый:

- 31 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 40 Слободского района Кировской области по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Слободского районного суда Кировской области от 1 июля 2010 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- 18 мая 2011 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года пять дней. На основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 мая 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима; освобожден 8 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

- 4 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательства.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Жилина и его защитника - адвоката Лихачева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жилин признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жилин вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, указал, что умысла на убийство Костылева у него не имелось.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округов Алисов А.Н. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменений.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Жилина по предъявленному обвинению, а также юридическую квалификацию содеянного, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем.

При признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений судом первой инстанции учитывалось наличие у Жилина судимости про приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2011 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ, по которому он освободился 08 апреля 2013 года по отбытию срока наказания.

Вместе с тем судимость по данному приговору является погашенной, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Освобожден Жилин 8.04.2013 года по отбытию срока наказания. Изменения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливающие срок погашения в 8 лет, внесены после освобождения Жилина. Данные изменения ухудшают положение осужденного, в связи с чем не подлежат применению в силу ст.10 УК РФ.

Полагает, поскольку в действиях Жилина отсутствует рецидив преступлений, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем и поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Жилин просит назначить ему менее суровое наказание, исключить указание на опасный рецидив преступлений, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Просит учесть, что в 2011 году он был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, освобожден 8 апреля 2013 года по отбытию срока наказания. Обращает внимание, что на момент освобождения согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости являлся 6 лет, таким образом судимость на момент совершения преступления полностью погашена. Кроме того, судимость по приговору от 4 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, не образует рецидив преступлений. Таким образом, полагает, в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и при назначении наказания имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство ***. Выражает несогласие с оценкой его доводов, данной судом в приговоре. Отмечает, что его действия носили характер самообороны, что подтверждается исследованными доказательствами. Полагает, что факт прохождение им военной службе и обучения боевым искусствам не препятствует применению к нему положений ст.37 УК РФ, поскольку она распространяется на всех лиц в независимости от профессиональной подготовки. Указывает, что не снимает с себя ответственности за наступление смерти ***, однако умысел на его убийство у него отсутствовал, он неоднократно пытался избежать конфликта, пытался успокоить его.

Полагает, что хоть судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, но фактически, при назначении наказания они учтены не были. Также отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Полагает, что свидетель Жиганов не мог дать тех показаний, которые были оглашены судом первой инстанции. В судебном заседании он не участвовал, свои показания подтвердить или опровергнуть не мог. Также просит принять во внимание, что суд первой инстанции не изложил и не оценил показания свидетеля Минаева.

Полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что он является ветераном боевых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Жилина с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизив размер наказания.

Полагает, приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", считает, суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты о том, что у Жилина не было умысла на совершение убийства Костылева и, что смерть потерпевшего наступила в результате преступных небрежности и легкомыслия Жилина, данные обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждаются показаниями осужденного как на предварительном следствии, так и в суде.

Считает, что из показаний свидетеля Жиганова следует, что со слов Жилина он не хотел убивать потерпевшего, а хотел только, чтобы тот прекратил наносить ему удары и душить его, кроме того, свидетель видел на шее Жилина множественные кровоподтеки и ссадины, появившиеся от действий потерпевшего.

Полагает, что исследованные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Жилина умысла на причинение смерти потерпевшему, так как из показаний и последующего поведения Жилина следует, что оставляя потерпевшего в кабине машины, он был уверен, что тот жив и это обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что Жилин на протяжении нескольких дней звонил потерпевшему и вернулся к месту, где оставил потерпевшего. Считает, что пытаясь успокоить потерпевшего и обхватив его при этом за шею, Жилин не предвидел летального исхода в результате своих действий.

Кроме того, обращает внимание, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, судимость Жилина по приговору Слободского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ является погашенной, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Жилина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он является родным братом погибшего *** Брата охарактеризовал как человека положительного, неконфликтного, доброго и общительного человека. Примерно в 16 часов 35 минут 30 декабря 2019 года *** позвонил ему и сообщил, что находится в г. Москве и ищет груз для доставки в г. Киров. Более *** ему не звонил, его местонахождение было ему не известно;

- показаниями ***, согласно которым погибший *** является ее бывшим супругом. Охарактеризовала его положительно, как заботливого, доброго, не злоупотреблявшего спиртными напитками. *** занимался грузоперевозками на автомобиле марки " DAF " - тягач белого цвета, государственный регистрационный номер У***Е 43 регион, оформленный на её В начале декабря 2019 года *** стал заниматься грузоперевозками вместе с молодым человеком по имени ***, которого взял как своего сменщика - вторым водителем. В декабре 2019 года *** вместе с *** ездили несколько раз вместе в рейсы по перевозке грузов. 27 декабря 2019 года в вечернее время около 21 часа ** вместе с *** с грузом поехали в рейс в г..Москву. 30 декабря 2019 года *** и *** приехали в г..Москву. 30 декабря 2019 года в 22 часа 53 минуты после разгрузки товара ей со своего телефона звонил *** и сказал, что хочет *** отправить в г..Киров на такси на Новый год, а сам остаться до 02 января 2020 года, дождаться погрузки товара, после чего на машине вернуться домой. 31 декабря 2019 года она периодически звонила *** в течение дня на сотовый телефон, но он на звонки не отвечал, хотя телефон был на связи. 01 января 2020 года она снова стала звонить *** на сотовый телефон, но он уже был выключен и находился вне зоне действия сети. Она подумала, что у *** закончились деньги на телефоне и положила ему на телефон 400 рублей, но телефон у него так и не включился. Она стала звонить его знакомым. 04 января 2020 года в дневное время она позвонила ***у, который передал телефон ***, который в свою очередь сообщил, что 01 января 2020 года ему позвонил *** и сказал, что погрузка товара отменилась и попросил приехать его в г..Москву, чтобы вернуться вместе домой, что он и сделал.

Когда они приехали в г..Киров, на АЗС "Лукойл" *** кому-то позвонил и за ним приехал автомобиль "Нива", белого цвета, и ** поехал в магазин за телефоном, так как его сломался в результате падения. 05 января 2020 года она позвонила ***, который сообщил, что ключи от грузового автомобиля находятся на стоянке в мкр. Радужном, где и сам автомобиль. Вечером 05 января 2020 года ключи от машины ей принес ***. Больше с *** она не созванивалась;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что *** он характеризует исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, спиртными напитка не злоупотребляющего человека. *** последнее время занимался грузоперевозками на автомашине марки " DAF ". Примерно в октябре 2019 года он встретил на автостоянке в мкр. Радужном Нововятского района города Кирова *** и ***. *** предложил Жилину вместе заниматься грузоперевозками, ездить вместе в Москву, на что Жилин согласился. Жилина *** охарактеризовал, как спокойного человека. Примерно 25-26 декабря 2019 года, Жилин и *** на автомашине марки " DAF " c прицепом уехали в г. Москву. 30 декабря 2019 года в дневное время он позвонил на сотовый телефон *** с целью узнать, как у них дела и *** сообщил ему, что они на автостоянке ждут груз, что если груза не будет, то они оставят прицеп и приедут в Киров. Днем 31 декабря 2019 года он также звонил на сотовый ***а, но тот был вне зоны действия сети. 01 и 02 января 2020 года сотовый телефон *** также был вне зоны действия сети. 03 января 2020 года около 11 часов он пришел на автостоянку в мкр. Радужный Нововятского района города ***, где увидел автомашину марки " DAF " с прицепом. Люк у машины был открыт и опущено стекло с водительской стороны. Он подумал, что *** находится в машине. Потом оказалось, что водительская дверь машины открыта, он залез в кабину машины, закрыл люк и стекло поднял на водительской двери. 04 января 2020 ода около 15-17 часов он находился около своей машины на стоянке в мкр. Радужный г. Кирова, когда на стоянку пришел Жилин Егор, который сообщил, что *** вышел 03 января 2020 года утром на ул. Производственной г. Кирова, так как за ним приехала какая-то "белая нива" и он один приехал на машине " DAF " около 06 утра 03 января 2020 года на стоянку в мкр. Радужный г. Кирова. По внешнему виду Жилина было видно, что он нервничает, телесных повреждений он у Жилина не видел;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 28 декабря 2019 года около 15-16 часов *** (***) на автомашине марки " DAF " государственный регистрационный знак У ***ОУ 43, имеющий телефон - ***, привез пиломатериал по адресу: г***, промзона. Разгрузка машины происходила до 18 часов 28 декабря 2019 года. После того, как машина была разгружена, Леонид уехал в сторону центральных ворот рынка строительных материалов "Тополек", при этом каких-либо телесный повреждений у ** он не видел;

- п оказаниями свидетеля ***, которые аналогичны вышеприведенным показаниям **;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым

с 30 декабря 2019 года на 31 декабря 2019 года через приложение "Бла-бла-кар" ему написал Жилин, который сообщил, что он с напарником планирует следовать из г..Москвы в г..Киров с ним в качестве попутчиков. Около 05 часов, прибыв к месту встречи, на ***, в 05 часов 27 минут 31 декабря 2019 года он позвонил Жилину для уточнения места его нахождения и оказалось, что Жилин припарковался недалеко от первоначального предполагаемого места их встречи Проектируемый проезд N 134 г..Москвы, куда он и выдвинулся. В ходе разговора он слышал мужской голос, который подсказывал Жилину куда и как ехать. Он остановился на парковочной площадке у оптово-розничной базы "Славянский мир" и стал ожидать Жилина с его напарником. Он видел автомобиль Жилина марки " DAF " номер государственной регистрации транспортного средства У***ОЕ43 регион. Автомобиль Жилина был повернут "лицом", кабиной на него, он видел его хорошо, но разглядеть, что именно происходит в кабине автомобиля было невозможно, так как на улице было очень темно и расстояние между их автомобилями было не менее 20 метров. Около 05 часов 51 минуты 31 декабря 2019 года он позвонил Жилину и сказал, что он на месте. В период с 05 часов 51 минуты до 06 часов 10 минут 31 декабря 2019 года Жилин вышел из вышеуказанного салона автомобиля с пассажирского сидения, сел к нему на заднее пассажирское сидение слева, а справа, сидел еще один попутчик - ***. Как только Жилин сел к нему в машину, то он почувствовал резкий запах алкоголя, исходящий от него. На его расспросы о том, где его напарник, Жилин ответил, что напарник передумал. По пути следования они разговаривали на бытовые темы, при этом Жилин вел себя спокойно, адекватно. На лице, открытых участках тела Жилина он не видел никаких повреждений, в том числе, ссадин, кровоподтеков.

На одежде Жилина, он также не видел никаких повреждений или следов крови. 31 декабря 2020 года около 17 часов 40 минут, Жилин с его телефона кому-то совершил звонок, и на его вопрос, почему он не пользуется своим телефоном, Жилин сказал, что забыл его в машине вместе с документами;

- показаниями свидетеля

***, согласно которым в декабре 2019 года он через сервис " BlaBlaCar " в качестве попутчика подвозил Жилин в г. Москву. Примерно в 03 часа 00 минут 02 января 2020 года он привез Жилина из г. Кирова в г. Москву к грузовику марки " DAF ", расположенный в районе промзоны около ул. Академика Корнилова г. Москвы, на стоянку вблизи автомойки, где Жилин указал на грузовик, стоящий на обочине. У грузовика горела одна противотуманная фара, габариты, но двигатель был заглушен. Жилин с ним расплатился, после чего вышел и пошел к грузовику;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым 06 января 2020 года около 18 часов к нему домой пришел Жилин и в ходе распития спиртных напитков, сообщил ему, что 31 декабря 2019 года в кабине машины, между ним и ***, который находился в сильном алкогольном опьянении произошел словестный конфликт, в ходе которого *** нанес Жилину удар по лицу локтем, после чего сел на него сверху и стал его душить руками. Испугавшись произошедшего, Жилин в ответ схватил *** за грудь и шею своими руками, желая успокоить и обездвижить Костылева, применив захват, от которого *** прекратил оказывать сопротивление, после чего Жилин вышел на улицу и на автомобиле "бла-бла-кар", уехал домой, не дожидаясь ***. По дороге домой, он с чужих телефонов пытался дозвониться ***, но последний не брал трубки в связи с чем, 01 января 2020 года Жилин вернулся в г. Москву, где в оставленном им автомобиле обнаружил труп ***, который решилперевезти в г. Киров, однако по дороге выкинул труп *** в кювет. На шее Жилина он видел множественные кровоподтеки и ссадины линейной формы вертикальной направленности, про которые Жилин ему сказал, что они появились от действий Костылева;

- показаниями свидетеля ***, который охарактеризовал ***, как конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения всегда провоцировал конфликты. Жилин часто ему жаловался на поведение ***, но не шел с ним на конфликт, так как был от него материально зависим. 03 или 04 января 2020 года он видел Жилина на улице, у которого на шее были ссадины и кровоподтеки желтоватого цвета. На его вопрос Жилин ответил, без каких-либо подробностей, что он подрался с ***;

- показаниями свидетеля ** старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Кирову, согласно которым о 13 января 2020 года в 20 часов 10 минут в ОП N 3 УМВД России по городу Кирову обратился Жилин, который добровольно, без какого-либо физического и психологического давления сообщил о свершенном им убийстве ***, написав явку с повинно;

- показаниями свидетеля *** - оперуполномоченного ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Кирову, из которых следует, что им проводились оперативно - розыскные мероприяти по факту розыска без вести пропавшего *** с целью установления обстоятельств его пропажи, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения на пути следования ***, установлено, что до момента пропажи находился с Жилиным. 13 января 2020 года около 20 часов Жилин сам явился в ОП N 3 УМВД России по городу Кирову и добровольно сообщил об убийстве Костылева Л.А. в г. Москве, о чем написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ***, которая охарактеризовала Жилина исключительно с положительной стороны, как заботливого, неконфликтного человека и заботливого отца двоих малолетних детей. Жилин служил в Республике Чечня, в подразделении специального назначения, участвовал в боевых действиях, никаких психических и физических отклонений у него нет. После освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу водителем грузовой машины к ***, с которым у Жилина были хорошие взаимоотношения. 27 декабря 2019 года Жилин в очередной раз уехал в командировку вместе с ***, однако 28 декабря 2019 года они вернулись домой, так как со слов Жилина машина сломалась и требовался ремонт, а 28 декабря 2019 года ночью Жилин и *** снова уехали. Насколько она знает, командировка была в г..Москву. Жилин в эту командировку уехал без своего телефона, так как сломал его. 30 декабря 2019 года около 19 часов ей на сотовый телефон с телефона *** позвонил Жилин и сказал, что к ней на телефон придет код для "бла-бла-кар", который нужно ему сообщить, чтобы он мог вызвать такси для поездки в г..Киров, так как Новый год он хотел отпраздновать дома. Спустя примерно 10 минут ей действительно пришел код, она перезвонила на телефон Костылеву, чтобы поговорить с Жилиным и сообщила код, но Жилин сказал, что уже договорился с таксистом и код ему не нужен. Ей пришло сообщение о том, что в 03 часа 40 минут 31 декабря 2019 года придет автомобиль, заказанный через "бла-бла-кар" с указанием номера таксиста 8-909-143-07-31. После этого разговора она с Жилиным или *** более созвониться не могла, так как никто не брал трубку или телефон был не доступен. 31 декабря 2019 года около 15 часов ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил Жилин и сообщил, что к вечеру он будет дома. Около 18 часов 31 декабря 2019 года Жилин был дома, приехал с подарками детям. На момент приезда Жилин был одет в светлые серые спортивные брюки, темную футболку, куртку синего и темно-синего цветов, ботинки черные.

Жилин был трезвый, никакого запаха алкоголя или "похмелья" от него не было. По внешнему виду Жилин был сильно уставшим. После приезда Жилина они уехали к его родителям по адресу его регистрации на ул. Ленина, 188 г..Кирова, где провели время до 01 января 2020 года. 01 января 2020 года после 12 часов на автомобиле "бла-бла-кар" Жилин поехал в г..Москву, чтобы помочь Костылеву пригнать машину. 02 января 2020 года около 21 часа Жилин звонил ей с чьего-то телефона с номером ***, сказал, что он едет домой, просил дать ему деньги на приобретение бензина, так как по его словам у них с машины слили бензин. Жилин Е.А. на автозаправке в Кикнуре расплачивался ее банковской картой, о чем ей пришел отчет. 03 января 2020 года около 08 часов Жилин пришел домой, они не обсуждали ничего, он просто лег спать. Вечером на её телефон звонили родственники Костылева и расспрашивали, где находится последний. На её расспросы о месте нахождения ***, Жилин пояснил, что приехал 03 января 2020 года вместе с *** в г..Киров, где на ул. Производственной по просьбе Костылева высадил последнего, Костылев сел в какой-то автомобиль "Нива" и уехал в неизвестном ему направлении. Со слов Жилина, он больше *** не видел. 04 января 2020 года они с Жилиным уехали по месту его регистрации, где были до 07 января 2020 года. 07 января 2020 года днем Жилин сказал ей, что поехал искать ***, а также на автостоянку, где стоит автомобиль, на котором они приехали, чтобы отдать жене Костылева какие-то документы. 07 января 2020 года вечером на её телефон, Жилину позвонил ранее не известный мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска, пояснил, что разыскивает Жилина, желает получить с него объяснения по поводу исчезновения ***.

Когда Жилин приехал домой, то она рассказала ему, что его искал сотрудник уголовного розыска, после чего Жилин стал нервничать, очень расстроился, стал повторять, что он устал уже всем рассказывать про ***, что не понимает почему именно его хотят видеть в полиции и получить с него объяснения, вел себя, как ей показалось, очень странно. Она сказала Жилину, что, если он что-то знает об исчезновении Костылева, то ему необходимо все рассказать в полиции, так как получается, что он последний, кто видел ***. После этого, Жилин Е.А. позвонил своему сводному брату - *** и попросил его выйти с ним покурить, поговорить, после чего ушел и более не вернулся. 11 января 2020 года днем с какого-то неизвестного ей номера телефона, ей позвонил Жилин и сказал, что искать его не нужно. Она сказала, чтобы Жилин шел в полицию и "сдавался", так как она понимала, что он совершил какое-то преступление в отношении *** и причастен к его исчезновению. 13 января 2020 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Жилина обнаружили где-то у его знакомых и доставили в ОП N 3 УМВД России по г..Кирову;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым она является матерью осужденного Жилина. Пояснила, что он после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу к ***, они занимались грузоперевозками. Ночью 29 декабря 2019 года *** и Жилин уехали в рейс в г. Москву, после чего, вечером 31 декабря 2019 года Жилин совместно с Морозовой и детьми приехал к ней домой. На теле Жилина в районе шеи и спины были ссадины и кровоподтеки, которые со слов Жилина он получил в ходе драки с ***. Примерно с 07 января 2020 года Жилина стали разыскивать сотрудники полиции, от которых последний скрылся, и 13 января 2020 года она узнала, что местонахождение Жилина установлено, он задержан сотрудниками полиции и подозревается в убийстве ***. Жилина охарактеризовала, как заботливого, неконфликтного человека;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым

11 января 2020 года ему позвонил Жилин и попросился к нему пожить на пару дней, так как поругался со своей сожительницей. Примерно в 15 часов 00 минут 13 января 2020 года к его дому подъехали сотрудники полиции, с которыми Жилин уехал и больше он его не видел, - заявлением ***, в котором она просит оказать содействие в розыске Костылева Л.А, который уехал 27 декабря 2019 года на автомобиле " DAF ", белого цвета, г.р.з. У***Е43 регион в г. Москву и более на связь не выходил ;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2020 года, согласно которому, в присутствии понятых, на стоянке грузовых автомобилей по адресу: г. *** осмотрен автомобиль марки "DAF" модели "***" г.р.з. У *** ОЕ 43 ;

- протоколом предъявления трупа для опознания от 14 января 2020 года, согласно которому ***, в присутствии понятых, по внешним признакам, таким как наличие татуировок, а также форме носа и общим чертам лица, в предъявленном ей для опознания трупе N 107 опознала ***;

- протоколом явки с повинной от 13 января 2020 года, в котором Жилин добровольно сообщил, что примерно в 03 часа 00 минут 31 декабря 2019 года, находясь в автомобиле марки "DAF" модели "174405" г.р.з. У *** ОЕ 43, припаркованном по адресу: ***, в ходе конфликта задушил ***, после чего уехал в г. Киров;

- заключением эксперта N 303 от 27 января 2020 года, согласно выводам которого у Жилина телесных повреждений не установлено ;

- заключением эксперта N 107 от 14 февраля 2020 года, согласно выводам которого смерть *** наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

При исследовании трупа *** обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) составляющие механическую странгуляционную асфиксию от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом, с асфиксическими признаками: кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях (по 1) с очаговом кровоизлиянием в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности шеи; разлитой характер трупных пятен, наличие внутрикожных кровоизлияний; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи в окружности хрящей гортани; полный линейный локальный разгибательный прелом щитовидного хряща гортани по срединной линии, полные разгибательные переломы пластин щитовидного хряща гортани, неполные сгибательные поперечные переломы боковых поверхностей перстневидного хряща гортани; полные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости; мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке гортани; подэпикардиальные кровоизлияния (пятна Тардье); б) кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди слева, кровоподтек на передней поверхности груди слева, ссадины в области левой реберной дуги (3). Все повреждения, указанные выше, причинены с достаточной для их образования силой. Повреждения, указанные в п. 2 "а", образовались в результате сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом. При этом наибольшему сдавлению подвергалась передняя и левая боковая поверхности шеи, в направлении преимущественно спереди назад по отношению к анатомическому расположению тела потерпевшего. При этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении своего тела и был обращен к травмирующему предмету передней и левой переднебоковой поверхностями шеи.

Давность образования данных повреждений может составлять от нескольких минут до десятка минут (около 3-5 минут) до момента наступления смерти гр-на *** Данные повреждения (механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом) по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно), согласно п. 6.2.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть *** Повреждения, указанные в п. 2 "б", образовались в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета в область передней поверхности правого плечевого сустава и груди слева в направлении спереди назад по отношению к анатомическому расположению тела потерпевшего. При этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении своего тела и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью правого плечевого сустава и груди. Давность их образования составляет от нескольких минут до 1 суток до момента наступления смерти *** Подобные повреждения, обычно у живых лиц, согласно пункту 9. Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г.."Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер и морфологические особенности повреждений, указанных в п.п. 2 "а" и 2 "б", эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения могли образоваться либо одномоментно, либо повреждения, указанные в п. 2 "б", образовались несколько раньше, чем повреждения, указанные в п. 2 "а".

После причинения повреждений, указанных в п. 2 "а", потерпевший не мог совершать самостоятельные действия (в том числе, передвигаться и кричать), так как в результате развития механической асфиксии наступает потеря сознания и затем смерть. После причинения потерпевшему повреждений, указанных в п. 2 "б", возможность совершения им самостоятельных действий (в том числе, к передвижению и крику) - сохраняется. Согласно данным акта N 432 судебно-химического исследования от 14.01.2020 г, в крови из трупа гр-на *** обнаружен этанол в количестве 2, 3 промилле, в моче обнаружен этанол в количестве 2, 2 промилле. Учитывая локализацию и расположение трупных пятен, а также обстоятельства обнаружения трупа, прихожу к выводу о том, что поза трупа изменялась через 24-48 часов и более после наступления смерти ***

Давность наступления смерти *** составляет около 3-14 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (02 часа 10 минут 14 января 2020 года), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения, а также обстоятельства и условия обнаружения трупа (л.д. 151-164);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) N 107 от 21 февраля 2020 года, согласно выводам которого смерть *** наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

При исследовании трупа ** обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) составляющие механическую странгуляционную асфиксию от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом, с асфиксическими признаками: кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях (по 1) с очаговом кровоизлиянием в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности шеи; разлитой характер трупных пятен, наличие внутрикожных кровоизлияний; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи в окружности хрящей гортани; полный линейный локальный разгибательный прелом щитовидного хряща гортани по срединной линии, полные разгибательные переломы пластин щитовидного хряща гортани, неполные сгибательные поперечные переломы боковых поверхностей перстневидного хряща гортани; полные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости; мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке гортани; подэпикардиальные кровоизлияния (пятна Тардье); б) кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди слева, кровоподтек на передней поверхности груди слева, ссадины в области левой реберной дуги (3).

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, указанных в п. 2 "а", не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных Жилиным при даче им показаний 14 января 2020 года, а именно, в результате сдавления органов шеи *** правой рукой, находясь вначале сзади от него, а затем "сзади и сверху на нем" (л.д. 172-180);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) N 107/2 от 27.03.2020, согласно выводам которого при исследовании трупа *** обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) составляющие механическую странгуляционную асфиксию от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом, с асфиксическими признаками: кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях (по 1) с очаговом кровоизлиянием в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности шеи; разлитой характер трупных пятен, наличие внутрикожных кровоизлияний; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи в окружности хрящей гортани; полный линейный локальный разгибательный прелом щитовидного хряща гортани по срединной линии, полные разгибательные переломы пластин щитовидного хряща гортани, неполные сгибательные поперечные переломы боковых поверхностей перстневидного хряща гортани; полные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости; мелкоточечные кровоизлияния в слизистой оболочке гортани; подэпикардиальные кровоизлияния (пятна Тардье); б) кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди слева, кровоподтек на передней поверхности груди слева, ссадины в области левой реберной дуги (3).

Повреждения, указанные в п. 1 "а", образовались в результате сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом. При этом наибольшему сдавлению подвергалась передняя и боковая поверхность шеи, в направлении преимущественно спереди назад по отношению к анатомическому расположению тела потерпевшего. При этом потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и горизонтальном положении своего тела и был обращен к травмирующему предмету передней и левой переднебоковой поверхностями шеи. Давность образования данных повреждений может составлять от нескольких минут до десятка минут (около 3-5 минут) до момента наступления смерти **. Данные повреждения (механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом) по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно), согласно п. 6.2.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть Костылева Л.А. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений, указанных в п. 1 "а", исключается возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Жилиным в ходе дачи им показаний от 03 марта 2020 года, а именно, только в результате "падения на зафиксированные им на шее *** руки" без дополнительного, сдавливающего органы шеи, воздействия ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, с фототаблицей, согласно которому на автостоянке грузовых автомобилей, расположенной вблизи *** осмотрен автомобиль марки "DAF" модели "174405" г.р.з. У *** ОЕ 43, в ходе которого в том числе изъяты: обшивка переднего пассажирского сидения, смыв с нижней внутренней части пассажирской двери, смыв с наружной поверхности пепельницы на панели, смыв с кармана внутренней обшивки пассажирской двери, смыв с трансформатора, резиновый коврик, кожух рычага переключения передач, пара сланцев ;

- заключением эксперта N 21 от 28 января 2020 года, согласно выводам которого, на кожухе рычага переключения передач обнаружена кровь *** ;

- заключением эксперта N КЗН-Э57-2020 от 19 февраля 2020 года, согласно выводам которого, на смыве с нижней внутренней части пассажирской двери, смыве с наружной поверхности пепельницы на панели, смыве с кармана внутренней обшивки пассажирской двери, смыве с трансформатора, обнаружена кровь *** ;

- заключением эксперта N КЗН-Э58-2020 от 19 февраля 2020 года, согласно выводам которого, на кожухе рычага переключения передач и резиновом коврике, обнаружена кровь ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, с фототаблицей, согласно которому в кювете на расстоянии не менее 15 метров вниз от дорожного полотна на 18 километре автодороги "Южный обход г. Кирова" между деревнями Татары и Сунчиха Кирово-Чепецкого района г. Кирова Кировской области обнаружен труп *** ;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 18 километре автодороги "Южный обход г. Кирова" между деревнями Татары и Сунчиха Кирово-Чепецкого района Кировской области, в ходе которого установлены географические координаты участка местности - N ***0'с.ш. и E *** ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, с фототаблицей, согласно которому, в отделении экспертизы трупов КОГБСЭУЗ "КОБСМЭ", по адресу: *** осмотрен труп ***, в ходе которого изъяты срезы ногтевых пластин с трупа *** ;

- заключением эксперта N 122 от 28 января 2020 года, согласно выводам которого, на срезах ногтевых пластин трупа *** обнаружены текстильные волокна;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела;

- заключением эксперта N 12/18-113 от 14 мая 2020 года, согласно выводам которого на поверхности дактилоплёнки обнаружены хлопковые волокна светло-голубовато-зелёного, синего, светло-синего, серо-зелёного цветов, гидратцеллюлозные волокна, типа вискозных, светло-зелёного и розового цветов, полиэфирные волокна коричневого цвета, являющиеся текстильными волокнами. Хлопковые волокна синего цвета, обнаруженные на поверхности дактилоплёнки, представленные как "волокна с ногтей трупа ***", однородны по природе (общая родовая принадлежность) и цвету (общая видовая принадлежность) с волокнами, входящими в состав пучка, представленного как "волокна синего цвета, полученные с джинс" и могли произойти от ткани "джинс". Хлопковые волокна серо-зелёного цвета, обнаруженные на поверхности дактило-плёнки, представленные как "волокна с ногтей трупа ***", однородны по природе (общая родовая принадлежность) и цвету (общая видовая принадлежность) с волокнами, входящими в состав пучков, представленных как "волокна черного цвета, полученные с футболки", "волокна синего цвета, полученные с джинс", "волокна синего цвета полученные с футболки" и могли произойти от ткани "джинс" или "футболки". Полиамидные волокна коричневого цвета, обнаруженные на поверхности дактилоплёнки, представленные как "волокна с ногтей трупа ***.", однородны по природе (общая родовая принадлежность), цвету и толщине (общая видовая принадлежность) с волокнами, входящими в состав пучков, представленных как "волокна черного цвета, полученные с манжеты рукава куртки", "волокна черного цвета полученные с штанов серого цвета (в нижней части)", "волокна черного цвета полученные с штанов серого цвета (в верхней части)", "волокна синего цвета, полученные с футболки" и могли произойти от ткани "куртки", "штанов" или "футболки";

- заключением эксперта N 2045705310 от 28 мая 2020 года, согласно выводам которого, на паре сланцев, обнаружена кровь ***;

- заключение эксперта N 2045705305 от 22 мая 2020 года, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин с трупа ***, обнаружена кровь *** ;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Жилина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в той части, в которой он оспаривал наличие у него умысла на причинение смерти **.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Жилина в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля *** были судом оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и только после того как были предприняты меры по извещению данного свидетеля и допросу его в судебном заседании. Кроме того, ***, на которого указывает Жилин в апелляционной жалобе не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, не допрашивался в суде первой инстанции, в качестве доказательств ни одной из сторон не представлялся, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по оценке и проверки показаний этого лица.

Судебная коллегия отмечает, что и сам осужденный не оспаривал фактические обстоятельства причинения смерти ***, при этом явился в правоохранительные органы. Оснований для самооговора у Жилина не имеется, при этом он никогда не оспаривал, что смерть *** наступила именно от его действий.

Письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре являются допустимыми и относимыми, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции приходит к выводу о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются достоверными, непротиворечивыми, научно - мотивированными. Данных некомпетентности и небеспристрастности экспертов не имеется.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, выводы судебно - медицинских экспертиз о причинах смерти Костылева полностью согласуются между собой и с описанием преступного деяния, которое приведено в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Жилина в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позиция Жилина о неосторожном причинении смерти *** в ходе необходимой обороны судом обоснованно оценена критически, поскольку она опровергается исследованными доказательствами и фактическими действиями осужденного как в момент совершения преступления, так и в дальнейшем.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз телесное повреждение в виде механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи плотно-эластичным предметом были причинены с достаточной для их образования силой, при этом могли быть причинены в результате сдавления органов шеи ***правой рукой, находясь вначале сзади от него, а затем "сзади и сверху на нем" и не могли быть причинены только в результате "падения на зафиксированные им на шее Костылева Л.А. руки" без дополнительного, сдавливающего органы шеи, воздействия.

Также из заключения экспертиз следует, что после причинения повреждений, в виде механической странгуляционной асфиксии, потерпевший не мог совершать самостоятельные действия (в том числе, передвигаться и кричать), так как в результате развития механической асфиксии наступает потеря сознания и затем смерть.

Указанные обстоятельства, объективно установленные судебными экспертизами, в совокупности с показаниями Жилина, который никогда не отрицал факта причинения смерти Костылева в результате его действий, а также другими доказательствами, свидетельствуют о правильности выводов суда о юридической оценки действий осужденного.

Доводы осужденного о неосторожном причинении смерти ** противоречат приведенным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку удушение, которому фактически он подверг *** не могло быть совершено по небрежности или легкомыслию.

Позиция осужденного в данном случае является способом защиты, который направлен на смягчение ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жилин осознавал реальную возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку сразу после совершения преступления каких - либо мер к оказанию помощи, вызову экстренных служб он не принимал, а 01 января 2020 года Жилин поехал в г. Москву где обнаружил в оставленном им автомобиле труп **, вместе с которым вернулся в г. Киров на указанном автомобиле, а по дороге выкинул труп Костылева в кювет, надеясь, что таким образом попытается на какое-то время отвести от себя подозрения в совершенном им преступлении.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях Жилина необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку каких - либо объективных данных для этого не установлено. Наличие обоюдного конфликта между потерпевшим и осужденным, в ходе которого последний совершил убийство Костылева, таким основанием в силу закона не является.

При назначении Жилину наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное и частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения ***, явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также ряд других обстоятельств, в том числе длительное содержание под стражей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора суда указано, что Жилин судим по приговорам от 31 мая 2010 года и 18 мая 2011 года. При этом наличие судимости по приговору Слободского районного суда Кировской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору от 31 мая 2010 года) стало основанием для признания в действиях Жилина рецидива преступления.

Вместе с тем и судимость по приговору от 18 мая 2011 года и судимость по приговору от 31 мая 2010 года погашены.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 1 от 13 июня 1996 года, с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ действовавшей по состоянию на 8 апреля 2011 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из мест лишения свободы Жилин освободился 08 апреля 2013 года, а поэтому на момент совершения преступления 31 декабря 2019 года, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2011 года была погашена. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашенной является и судимость по приговору от 31 мая 2010 года в соответствии с которым Жилин осуждался за преступления небольшой тяжести, а наказание отбыл также 08 апреля 2013 года с учетом применения ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного выводы суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Жилину, а также о назначении ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ошибочны и подлежат исключению из приговора.

Кроме того с учетом признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст.61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств к назначенному Жилину наказанию следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства тот факт, что Жилин является участником и ветераном боевых действий на территории Чеченской республики, что подтверждается и материалами дела и оригиналом ветеранского удостоверения, представленного в суд апелляционной инстанции.

С учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства и признания нового смягчающего обстоятельства, наказание, назначенное Жилину, подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и иных основания для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2021 года в отношении Жилина ** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 31 мая 2010 года мирового судьи участка N 40 Слободского района Кировской области и от 18 мая 2011 года Слободского районного суда Кировской области;

-исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Жилин является ветераном боевых действий;

- применить при назначении Жилину наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Жилину наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор -оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи