Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-7784/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощниках судьи Жуковой О.Д., Парменовой Т.С., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего Шаронова Д.А., осужденного Тумакова В.Ю., его защитника - адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тумакова В.Ю., его защитников - адвокатов Филоненко И.В., Бадмаева Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Гузняевой Ю.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, которым

Тумаков В.Ю, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый

осужден за совершение

преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом, на основании ст.72 УК РФ: времени предварительного содержания под стражей с 28 по 31 мая 2021 года, и с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; и времени нахождения под домашним арестом с 1 апреля по 8 декабря 2021 года - из расчета два дня домашнего ареста за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного по делу гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тумаков В.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Тумакова В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40-1 УПК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Гузняева Ю.И, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, находит приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст. 72 ч.3-4 УК РФ, находит ошибочным решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Тумакова под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за полтора дня лишения свободы. Также, со ссылкой на содержание описательно-мотивировочной части приговора, указывает на отсутствие в его резолютивной части принятого судом решения о сохранении ареста, наложенного на имущество Тумакова (без указания на объекты недвижимости). Просит приговор суда изменить, срок нахождения Тумакова под домашним арестом в период с 1

июня2021 года

по 8 декабря

2021 года зачитать в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего аареста за один день лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора на сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Тумакова В.Ю. - 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, в целях обеспечения исполнения гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Адвокат Филоненко И.В. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что Тумаков последовательно давал признательные показания по делу, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично погасил причиненный потерпевшему ущерб, ранее не судим. Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, принимая во внимание смягчающие наказание Тумакова обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и положительную характеристику личности осужденного. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, т.е. считать его условным.

Адвокат Бадмаев Д.А. в апелляционной жалобе считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона, без достаточного исследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а назначенное Тумакову наказания является чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, фактические обстоятельства дела и на предпринятые Тумаковым действия по заглаживанию причиненного вреда, положительную характеристику личности осужденного, также полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Просит об изменении приговора суда, применении положений ст.73 УК РФ, и об отмене решения суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма.

В дополнениях защитник указывает на нарушение права Тумакова на защиту как со стороны органа предварительного расследования, так и со стороны адвоката Филоненко И.В, которые не были устранены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что ни обвиняемый, ни защитник не могли надлежащим образом провести ознакомление с материалами дела за тот период времени, который указан в протоколе ознакомления; сам способ ознакомления в протоколе не указан; отказ от ознакомления с вещественными доказательствами подписями обвиняемого и его защитника не подтвержден. Защитник также указывает, что суд в приговоре не дал оценки всем доказательствам, на которых основаны его выводы, как уличающим, так и оправдывающим Тумакова, в то время, как в результате ненадлежащего ознакомления с материалами дела и предательства его интересов адвокатом Филоненко, сам Тумаков был лишен возможности правильно оценить доказательства и обратить внимание следствия и суда на наличие денежной задолженности наименование организации перед наименование организации в результате исполнения заключенного между ними договора. Расценивает как нарушение прав своего подзащитного принятое в ходе предварительного следствия судебное решение о наложении ареста на имущество Тумакова (его единственное жилье) без дальнейшего продления срока его действия. Также указывает, что ни гражданскому истцу, ни гражданскому ответчику не разъяснялись предусмотренные УПК РФ права; мнение прокурора по заявленному по делу гражданскому иску не выяснялось. Одновременно полагает, что представитель потерпевшего не имел права предоставлять интересы наименование организации, исходя из указанных в доверенности полномочий. Считает, что суд должен был отменить наложенный арест на имущество и отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, приводит установленные судом смягчающие наказание Тумакова обстоятельства, и полагает необходимым дополнительно учесть положительную характеристику осужденного по месту его жительства.

Оценивая фактические обстоятельства дела, показания своего подзащитного, данные в ходе предварительного следствия, просит о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ, противоправных действий потерпевшей стороны и неоплата расходов наименование организации по хранению нефтепродуктов, что явилось поводов для совершения Тумаковым преступления.

Находит, что в приговоре суд не уделил должного внимания вопросам возможности исправления осужденного при назначении ему условного наказания, о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления до преступления средней тяжести; применить положения ст.64 УК РФ, снизив размер наказания до разумных пределов в соответствии с санкцией статьи; назначить Тумакову условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Приговор в части гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать или передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отменить арест на имущество Тумакова, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

осужденный Тумаков В.Ю, указывая на

свое активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на выполнение им условий досудебного соглашения, частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. Обращает внимание на свой возраст, большой трудовой стаж в нефтяной отрасли и опыт работы, которые позволили ему сделать правильные выводы, полностью признать свою вину и раскаяться в содеянном. Считает возможным свое исправление без отбывания наказания в исправительной колонии, и просит считать назначенное ему наказание условным.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы представитель потерпевшего Шаронов Д.А. считает, что судом принято обоснованное решение по заявленному гражданскому иску, верно установлен размер причиненного материального ущерба, и определен размер взыскиваемой с осужденного суммы с учетом частично возмещенного ущерба. Находит подтвержденными свои полномочия как на участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего на основании выданной ему доверенности, так и на подачу гражданского иска. В указанной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Тумакова В.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ, принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Тумакова В.Ю. в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с заключенным с ним прокурором досудебным соглашением о сотрудничестве, не соблюдены.

Согласно требованиям ст.317.5 УПК РФ, копия вынесенного прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Уголовное дело с представлением прокурора подлежит направлению в суд не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

По настоящему уголовному делу сведения о вручении обвиняемому Тумакову и его защитнику копии вынесенного прокурором представления в материалах дела отсутствуют; сам осужденный в суде апелляционной инстанции отрицал вручение ему копии указанного представления, указав на нарушение его права на подачу соответствующих замечаний, выражая несогласие с квалификацией своих действий по ст.159 ч.7 УК РФ, и ссылаясь на отсутствие умысла, направленного на хищение денежных средств.

Таким образом, на момент поступления дела в суд первой инстанции имелись препятствия для его разрешения по существу; при назначении дела к слушанию суд первой инстанции вопрос о получении обвиняемым и его защитником представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения не разрешил; предварительное слушание по делу не назначил.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ являются существенными, влекут нарушение права обвиняемого на защиту и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут за собой отмену постановленного судом приговора в отношении Тумакова В.Ю.

Принимая во внимание, что отсутствие сведений о получении указанных копий представления прокурора может являться основанием для возвращения дела прокурору лишь в случае невозможности их предоставления государственным обвинителем непосредственно в судебном заседании (т.е. данное нарушение является устранимым), то судебная коллегия при отмене приговора суда полагает возможным направить уголовное дело в отношении Тумакова В.Ю. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что Тумакову В.Ю. ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения по ст.159 ч.7 УК РФ, оснований для ее сохранения судебная коллегия не находит, и полагает необходимым ее изменить на домашний арест по месту фактического проживания Тумакова В.Ю, с установлением предусмотренных законом запретов сроком на 2 месяца.

Иные доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием с предъявленным обвинением, квалификацией действий Тумакова, возражения против заявленных исковых требований подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года

в отношении Тумакова В.Ю.отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тумакову В.Ю. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 2 месяца - до 19 июля 2022 года.

Установить Тумакову В.Ю. запреты: на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника; на отправление и получение почтово-телеграфные отправления; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев обращения для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке подозреваемый обвиняемый обязан информировать контролирующий орган незамедлительно.

Контроль за нахождением Тумаквоа В.Ю. под домашним арестом возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Тумакова В.Ю. из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи