Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-7788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - потерпевшего Звонцова С.А., его представителя - адвоката Хамцова Б.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Звонцова С.А. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по ЗАо ГСУ СК РФ по г.Москве фио о прекращении уголовного дела от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Звонцов С.А. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, на ненадлежащее расследование уголовного дела, на принятие незаконного решения о его прекращении, поскольку установлено несоответствие используемого при проведении спортивных мероприятий оборудования (спортивного мата) требованиям техники безопасности, в результате чего его сын (Звонцов И.С.) при выполнении прыжка получил травмы, повлекшие его смерть.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. По результатам судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе

заявитель Звонцов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при рассмотрении его жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; жалоба не была рассмотрена по существу заявленных доводов. Полагает, что проверка судом доводов его жалобы свелась лишь к проверке процессуальных обстоятельств, без какой-либо оценки предоставленных им и его представителем сведений, в нарушение положений ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что следователь установилпризнаки преступной халатности в действиях МГУ, однако, не смог установить причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, что отражено в постановлении следователя, по мнению которого, невозможность установления места падения Звонцова, исключает возможность привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Считает, что следователь имел все процессуальные возможности экспертным путем установить место приземления Звонцова (его сына), исходя из показаний очевидцев данных событий, наличия необходимых данных, однако, по неясным причинам их не проводит. Оценивая сведения, представленные следователем в суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не предпринял мер для того, чтобы дать оценку изложенным им и его представителем обстоятельствам, результатам ознакомления с материалами дела, несмотря на то, что установление этих обстоятельств может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Просит учесть, что предметом поданной им жалобы явилось именно НЕВЫПОЛЕНИЕ следственных действий, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Также считает, что при рассмотрении дела суд проигнорировал указания апелляционной инстанции, данные при рассмотрении дела и отмене ранее принятых решений, не приводя мотивов отказа в удовлетворении жалобы на основе непосредственного исследования имеющих в деле доказательств. Обращает внимание, что следователь в судебном заседании фактически подтвердил достаточность имеющихся в его распоряжении данных, позволяющих установить место приземления спортсмена Звонцова И.С, однако, поставил под сомнение такую возможность с учетом прошедшего времени и отсутствия у него необходимых познаний. Считает. что ни суд, ни следователь не приняли исчерпывающих мер к проверке изложенных им доводов. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же судв ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов процессуальных и следственных действий, содержания допрошенных по делу свидетелей, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников МГУ им Ломоносова фио, фио и фио состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ.

Так, судом, в пределах предоставленных полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с рекомендациями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", установлено, что следователем по результатам предварительного следствия, при принятии обжалуемого процессуального решения по делу установлены и оценены все значимые по делу обстоятельства, собраны доказательства, совокупный анализ которых не позволил прийти к выводу об их достаточности для предъявления кому-либо из указанных выше лиц обвинения в совершении преступления.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но которые не были бы оценены либо исследованы следователем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся необходимости точного установления места приземления спортсмена Звонцова экспертным путем (с целью подтверждения использования спортивного инвентаря, не отвечающего требованиям безопасности), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможном наличии обстоятельств, влияющих на принятое решение о прекращении уголовного дела.

Так, исходя из доводов заявителя и его представителя, в полученных следователем доказательствах (в показаниях свидетелей) имеются достаточные данные для установления данного обстоятельства. При этом, ссылаясь на содержание полученных доказательств, заявитель и его представитель фактически выражают несогласие с данной следователем оценкой полученных сведений, а не с их неполнотой, утверждая о достаточности имеющихся в распоряжении следователя доказательств для установления виновности лиц, отвечающих за безопасность учебного процесса и проведения спортивных мероприятий.

Между тем, доводов в подтверждение наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми ими допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде получения травмы спортсменом Звонцовым И.С. и наступления его смерти, заявителем и его представителем не приведено. Соответственно, необходимость производства тех следственных действий, на которые они ссылаются, не может быть обусловлена возможностью принятия иного решения по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что следователем при принятии обжалуемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявителя, а оценка конкретных доказательств по уголовному делу (несогласие с которой выражает заявитель), выходит за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с этим, указанные доводы Звонцова С.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы и оставлении ее без удовлетворения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Звонцова С.А. по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении жалобы заявителя Звонцова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке. предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья