Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-7795/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённого Жданова А.М., его защитника - адвоката Невидимова Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Королева А.В., Емельянова М.Ю., осуждённого Жданова А.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Жданов Алексей Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата приговором Щелковского городского суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания дата, - дата приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания дата, осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жданов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Жданова А.М, его защитника - адвоката Невидимова Г.А, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Жданов А.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.В, не оспаривая доказанность вины Жданова А.М. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, отмечает, что суд не указал, по какой причине Жданову А.М. назначено столь суровое наказание, по какой причине ему нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отмечает, что судом в полном объёме не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Между тем, установлена целая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что Жданов А.М. имеет постоянное место жительства на адрес, что он занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, страдает серьёзными заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся мама - инвалид третьей группы и девушка, которая ждет от него ребёнка, а также то, что Жданов А.М. чистосердечно раскаялся в содеянном, виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства составляют исключительную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и позволяют назначить Жданову А.М. наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Жданову А.М. наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ либо основное наказание - с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Емельянов М.Ю, не оспаривая доказанность вины Жданова А.М. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что суд не учёл, что Жданов А.М. по состоянию здоровья находится в опасном для жизни состоянии, вызванном перенесёнными им коронавирусной инфекцией и другими серьезными заболеваниями. Отмечает, что судом при постановлении обвинительного приговора в полном объёме не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими наказание, любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Жданову А.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жданов А.М, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечает, что в период содержания под стражей обострились его болезни, ухудшилось состояние здоровья, в том числе в связи с перенесённой коронавирусной инфекцией. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание или лишение свободы заменить на более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Жданов А.М, его защитник - адвокат Невидимов Г.А. поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении, прокурор Суриков А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить, зачесть Жданову А.М. в срок отбывания наказания время его задержания дата, то есть один день, в остальной части этот же приговор просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Жданова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Жданова А.М. в совершении преступления установлена:

- его же признательными показаниями об обстоятельствах, при которых он дата нашел банковскую карту потерпевшей Киприяновой А.В. и оплачивал ею покупки на сумму до сумма в разных магазинах. Всего оплатил стоимость покупок на общую сумму сумма, - исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Киприяновой А.В. об обстоятельствах, при которых в начале дата она потеряла свою банковскую карту, открытую в наименование организации, а дата на своем мобильном телефоне увидела уведомления о произведённых расчётах за покупки в разных магазинах на общую сумму сумма. В этой связи она сразу же заблокировала данную карту. Затем ей наименование организации перевыпустил банковскую карту, поэтому выписку по счету она предоставила следствию с учётом обозначений данных новой карты. Причинённый ей материальный ущерб является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет сумма, из которых она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере сумма;

- исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ждановой Ж.М. - сестры осуждённого, об обстоятельствах при которых дата примерно в время в магазине "Перекресток" Жданов А.М. передавал ей банковскую карту, которой она оплатила стоимость товара и вернула её обратно. О том, что карта не принадлежит ему, ей не было известно;

- исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей Киприяновой А.В, в ходе которых была установлена причастность Жданова А.М. к совершению кражи денежных средств потерпевшей с её банковского счёта. дата Жданов А.М. был им задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением Киприяновой А.В. от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего дата с её банковского счёта с помощью банковской карты денежные средства;

- документами наименование организации о движении денежных средств по банковскому счету N 40817810638256120603 Киприяновой А.В. за период с дата по дата, выпиской из истории операций по дебетовой карте, привязанной к данному счёту, кассовыми чеками из магазинов универсама "Белочка" наименование организации от

дата с информацией об оплаченных товарах банковской картой N * дата, перепечатками из электронного журнала магазина "Перекресток" от дата и дата с информацией об оплаченных товарах банковской картой N * дата;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от дата и дата, изъятых с камер видеофиксации, установленных в магазине "Перекресток" наименование организации, расположенном по адресу: адрес, и универсаме "Белочка" наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с приложением скриншотов с данных видеозаписей;

- протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого.

Вышеизложенные показания потерпевшей Киприяновой А.В, свидетелей обвинения Ждановой Ж.М, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого Жданова А.М, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Жданова А.М. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Жданова А.М. судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении апелляционных жалоб защитников - адвокатов и осуждённого судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Жданову А.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной помощи матери пенсионного возраста - инвалиду 3 группы, сестре и племяннику, а также беременной сожительнице, состояние здоровья его и близких родственников, членов семьи и близких лиц, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Все обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах указывают защитники - адвокаты и осуждённый, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для его смягчения. Вопреки доводам защитников - адвокатов, отсутствуют объективные данные и том, что содержание Жданова А.М. под стражей создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления Жданова А.М. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

фио исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Жданову А.М, - исправительная колония особого режима соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, а именно из показаний свидетеля фио и его рапорта, Жданов А.М. дата был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, в связи с чем в срок отбывания ему наказания следует зачесть время его задержания дата, то есть один день (т.1 л.д.94).

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении Жданова Алексея Михайловича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Жданову Алексею Михайловичу время его задержания дата, то есть один день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Ждановым А.М, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Жданов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи