Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-7798/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Вольнов Антон Юрьевич, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, работающий в наименование организации в должности курьера, военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вольнову А.Ю. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Вольнову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Вольнов А.Ю. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Вольновым А.Ю. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вольнов А.Ю. вину признал частично, пояснив, что наркотические средства он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Вольнов А.Ю. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что он постановлен без учета доводов стороны защиты. Просит приговор отменить, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Абрамов А.И, подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику а также содержание оспариваемого судебного решения, полагая, что оно является незаконными, несправедливым и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, просит его отменить, постановив новый приговор, квалифицировав действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив при назначении наказания к нему положения ст.ст. 60, 62, 64, 73 УК РФ, либо изменить, снизив срок назначенного наказания с учетом положений ст.ст. 60, 64 УК РФ. Полагает что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о многочисленных процессуальных нарушения, допущенных в ходе предварительного следствия, как при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, так и при составлении процессуальных документов. Ссылаясь на положения УПК РФ и КоАП РФ, считает, что протокол задержания фио и постановление о возбуждении уголовного дела являются незаконными и составленными с существенными нарушениями закона, отмечая, что, составляя оспариваемый протокол, оперативный сотрудник не разъяснял его подзащитному права, предусмотренные УПК РФ, чем существенным образом нарушил его права, лишив его возможности заявить различные ходатайства и требовать присутствия защитника. Считает, что поскольку, в ходе задержания фио были допущены приведенные им нарушения, то его подзащитному не было известно о последствиях добровольности выдачи, которая фактически и состоялась. Обращает внимание, что несмотря на то, что фактически Вольнов А.Ю. был задержан дата, необходимые процессуальные документы, в том числе, протокол задержания, доставления и иные в этот день не составлялись и в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, считает, что права его подзащитного были грубо нарушены, так как фактически с момента задержания он являлся подозреваемым, однако, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему разъяснены не были.

Отмечает незаконность отклонения многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, об истребовании материалов, подтверждающих данные сведения. Полагает, что суд неверно оценил совокупность исследованных по делу доказательств и дал неверную оценку действиям его подзащитного, который никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет и не имел. Отмечает недопустимость положенных в основу приговора доказательств, полагая, что они были сфальсифицированы органами предварительного следствия. В частности, таковыми, по мнению защитника являются: рапорт от дата, объяснения понятных и сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, ссылаясь на также на то, что оперуполномоченным фио допущено превышение должностных полномочий, поскольку, он не был наделен полномочиями по проведению действий, направленных на выявление лиц, связанных со сбытом наркотических средств. В целом, защитник отмечает, что фактически, если бы не были допущенные многочисленные нарушения прав фио при задержании, то, в данном случае имела бы место добровольная выдача наркотических средств, о чем сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, но данное обстоятельство, вопреки требованиям закона, было проигнорировано. Обращает внимание, что сторона защиты по прошествии длительного времени была ознакомлена с различными процессуальными документами, составленными по настоящему делу, в том числе, с постановлением о создании следственной группы, в связи с чем, лишена была возможности своевременно заявить отвод неуполномоченным должностным лицам. Считает, что свидетели по делу не допрашивались, поскольку, тексты их объяснений и протоколов допросов фактически идентичны.

Отмечает неполноту как предварительного, так и судебного следствия, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не были установлены и доказаны, а именно то, что его подзащитный имел умысел на сбыт, вступал с кем-либо в преступный сговор, фасовал наркотические средства, раскладывал их и прочее. Полагает, что в ходе судебного следствия также имели место многочисленные процессуальные нарушения, которые выразились в том числе, в том, что суд не истолковал все неустранимые сомнения в пользу фио, а так же назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о его личности и степени тяжести фактически им содеянного. Отмечает, что судом не исследовался факт выполнения фотографий, обнаруженных в телефоне фио, именно этим аппаратом, а также факт их пересылки кому-либо, не выяснено, каким образом они оказались в его телефоне, а так же проигнорировано то обстоятельство, что телефон был изъят сотрудниками полиции непосредственно после его задержания, а пароль был сообщен сотрудникам полиции, у которых до приезда понятых была возможность им воспользоваться. Обращает особое внимание на то, что в протоколе осмотра телефона не указаны дата и время выполнения фотографии. Указывает, что никем не были опровергнуты доводы его подзащитного о том, что он проходил курс лечения от наркотической зависимости. Обращает внимание, что в приговоре приведены ссылки на показания сотрудников полиции, в которых они указывают на признание Вольновым А.Ю. своей вины в незаконном сбыте, что было им сообщено в отсутствии защитника, и не подтверждено в последующем, а посему, данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Отмечает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у фио судимостей, его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, а также факт отсутствия у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить приговор без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых, дата, они, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в время, находясь на адрес адрес возле гаражного кооператива, расположенного по адресу: адрес, обратили внимание на молодого человека, оказавшегося впоследствии Вольновым А.Ю, который нервничал, оглядывался по сторонам и что-то фотографировал, в связи с чем, ими было принято решение о проверке у него документов, в связи с чем, примерно в время они подошли к указанному молодому человеку, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться, что последний и сделал, после чего, они, учитывая его поведение, поинтересовались у фио, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что тот стал еще больше нервничать и ничего внятного пояснить не смог.

Учитывая данное обстоятельство, ими было принято решение о вызове на место задержания СОГ для производства личного досмотра фио, по прибытии которой, примерно в время, оперуполномоченным, входящим в ее состав, после приглашения двух понятых и разъяснения всем присутствующим их прав и обязанностей, был проведен личный досмотр фио, в ходе которого, у досматриваемого, из надетой на нем куртки из правого наружного кармана был обнаружен и изъят 21 сверток из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находился магнит и полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", а также порошкообразное вещество белого цвета, из левого наружного кармана куртки было изъято 24 свертка из изоленты черного цвета, внутри каждого из которых также находился магнит и полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки" с порошкообразным веществом белого цвета, а из левого наружного кармана штанов - мобильный телефон марки "Apple iPhone XR", IMEI номера которого были отражены сотрудником полиции в протоколе личного досмотра. После чего все изъятые предметы были должным образом упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, равно, как все поставили подписи в составленном протоколе. При этом Вольнов А.Ю. пояснил, что свертки ему не принадлежат, телефон его, и сообщил пароль от телефона.

После чего, с время до время дата, следователем, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Вольнов А.Ю, в присутствии понятых указал место, откуда был обнаружен и изъят 1 сверток, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, а изъятый предмет был опечатан и упакован надлежащим образом; показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, входившего в состав СОГ, и понятого фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, а так же проведения осмотра места происшествия, в ходе которых у досматриваемого были изъяты, помимо прочего, свертки с порошкообразным веществом и телефон, после чего из места, на которое он указал, был изъят еще один сверток из закладки; письменными материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков состава преступления; протоколом личного досмотра фио, в ходе проведения которого, в присутствии понятых, после разъяснения всем присутствующим их прав и обязанностей, у досматриваемого были изъяты 45 свертков с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки "Apple iPhone XR"; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием фио и понятых, в ходе которого, в период времени с время до время дата, по адресу: адрес, нижняя часть металлического забора прилегающего сзади гаражного кооператива по вышеуказанному адресу, в ходе которого был обнаружен и изъят 1 сверток обмотанный черной изолентой; заключениями физико-химических судебных экспертиз NN 4/29, 4/28, согласно выводов которых, вещества общей массой 47, 18 г, изъятые дата в ходе личного досмотра фио, а так же вещество массой 1, 01 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия с участием фио содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); протоколом осмотра мобильного телефона марки "Apple

iPhone XR" IMEI1:357358091095977, IMEI2: 357358091342858, с установленной в нем СИМ-картой мобильного оператора "Теле2", изъятого у фио в ходе личного досмотра дата, в ходе осмотра которого было установлено, что в нем имеется информация, подтверждающая, причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции и понятой давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Вольнову А.Ю, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Вольновым А.Ю. знакомы не были, понятой от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находился, сам Вольнов А.Ю. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу, каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал, а то обстоятельство, что свидетели, которые участвовали при производстве одних и тех же следственных действий и оперативных мероприятий, давали на следствии аналогичные показания, не опорачивает изложенные ими сведения, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не указывает на то, что фактически их допрос следователем не проводился, и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у фио умысла на сбыт наркотических средств, о том, что, изъятые у него наркотические средства были им приобретены для личного употребления и то, что он не закладывал в тайник изъятое сотрудниками полиции вещество, а случайно его выронил, когда забирал, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла фио на сбыт указанных наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных Вольновым А.Ю. наркотических средств у неустановленного соучастника, размещение их в удобные расфасовки, с целью последующего их сбыта, а также то, что Вольнов А.Ю. осуществил помещение одного из свертков с наркотическим средством в "тайник - закладку" для последующего его приобретения наркозависимым лицом, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку Вольнов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе осмотра телефона, изъятого у фио было достоверно установлено, что имеющиеся в нем фотографии, на которых изображены участки местности с указательными стрелками и описанием координат, две из которых схожи с фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, сфотографированы этим же аппаратом, а не получены в результате обмена мультимедийными сообщениями. При этом в папке "недавние фото" была обнаружена фотография руки, в которой находятся 2 больших свертка, по поводу которой, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, сам Вольнов А.Ю. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что она была сделана им самим.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что как пояснил сам осужденный, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия один сверток, возможно выпал из тех двух свертков, которые непосредственно у него были изъяты, однако, каких-либо повреждений данных свертков, что могло бы подтвердить версию осужденного, на фотографии не имеется, напротив, оба свертка не имеют каких-либо повреждений упаковки и плотно обмотаны изолентой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий фио, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, в частности, и содержанием сведений, имеющихся в его мобильном телефоне, а именно, содержанием сделанных на телефон фотографий, в том числе, дата в месте, аналогичном тому, которое было осмотрено по указанию фио, и откуда был изъят сверток с запрещенным веществом, что явно указывает на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, судебная коллегия, оценивая в целом показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об их несостоятельности в этой части, отмечает, что согласно акта медицинского освидетельствования N - К-4-10457 от дата, в моче фио наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено, а согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у фио, клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) не имеется и на учете в НД он не состоит. При этом, отвергая доводы стороны защиты, судебная коллегия обращает внимание, что хоть в материалах дела и не имеется каких-либо объективных доказательств, вместе с тем, сам осужденный и его защитник утверждали, что Вольнов А.Ю. прошел анонимный курс лечения от наркотической зависимости, что также, учитывая количество изъятых наркотических средств, отвергает его версию о приобретении их исключительно с целью употребления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в случае с Вольновым А.Ю. фактически имела место добровольная выдача, не основаны на требованиях действующего законодательства и правоприменительной практике, поскольку, таковая имеет место при наличии лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, в то время как при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных при задержании фио, его досмотре, возбуждении уголовного дела, проведении осмотра места происшествия, допросе понятых и сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегия оснований не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с обнаружением в действиях фио признаков состава соответствующего преступления, обнаруженных в ходе проведения его личного досмотра, и осмотра места происшествия, проведенного также уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с положениям закона, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам, в том числе, досматриваемому их прав и обязанностей, а так же положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом, отвергая в целом доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что сам Вольнов А.Ю. изначально, с момента проведения его досмотра не был ограничен в реализации его прав, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, понятые при досмотре и проведении осмотра места происшествия присутствовали, при этом, он изначально отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, что и фиксировалось во всех, составленных с его участием процессуальных документах, как до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, так и после этого.

Задержание Вольнова А.Ю. в порядке си. 91 УПК РФ, и последующее предъявление ему обвинения, а так же иные процессуальные и следственные мероприятия с его участием проводились в присутствии защитника, при этом, сам осужденный, неоднократно пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, что и фиксировалось следователем.

Вопреки доводам стороны защиты осужденный и его адвокат в установленном законом порядке были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в том числе с постановлениями о создании следственной группы и назначении экспертиз, однако, никаких заявлений не делали, отводов никому не заявляли.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных по делу доказательств, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении прав осужденного в ходе предварительного следствия, а так же о фальсификации доказательств, а то обстоятельство, что ряд свидетелей, которые участвовали при производстве одних и тех же следственных действий и оперативных мероприятий, давали на следствии аналогичные показания, вопреки доводов стороны защиты, не опорачивает изложенные им сведения, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденных, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

При назначении наказания Вольнову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вольнову А.Ю. суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик, грамот, благодарственных писем, длительное нахождение в следственном изоляторе.

Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду первой инстанции обоснованно применить к Вольнову А.Ю. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от дата, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в хода досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания фио, а именно то, что последний готов сообщить сведения о месте, где он сделал закладки, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудников полиции фио и фио в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания фио, а именно то, что последний готов сообщить сведения о месте, где он сделал закладки.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании и приобщенных по ходатайству защитника документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Вольнова Антона Юрьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетелей фио и фио в части сведений, которые им стали известны в ходе задержания фио, а именно то, что последний готов сообщить сведения о месте, где он сделал закладки.

В остальном, этот же приговор в отношении Вольнова Антона Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: