Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7810/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, обвиняемого

Булавина М.С, защитника - адвоката

Пахомова В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тороповой А.Д. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым в отношении

Булавина М С, родившегося **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 апреля 2022 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Булавина М.С. и защитника - адвоката Пахомова В.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июля 2021 года следователем СО ОМВД РФ по району Чертаново Южное города Москвы в отношении Булавина по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Булавина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

10 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 19 апреля 2022 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года срок содержания обвиняемого Булавина продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Торопова А.Д, выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Булавина, обращает внимание, что суд подошел к оценке личности обвиняемого формально и обосновал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей только предположениями и тяжестью предъявленного обвинения, не приведя конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии у того реальной возможности и намерений совершить действий, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на волокиту предварительного следствия и доводы следователя о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, отсутствие обоснования особой сложности данного уголовного дела; обращает внимание на данные о личности Булавина, который не судим; просит постановление судьи отменить, избрать Булавина меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Булавина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Булавину предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Булавину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Булавина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Булавину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Булавин заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защитника в жалобе, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Булавина.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Булавину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, постановление судьи необходимо уточнить в части определения общего срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Булавина Михаила Сергеевича изменить.

Уточнить, что срок содержания обвиняемого Булавина М С под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 19 апреля 2022 года, а всего до девяти месяцев.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тороповой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: