Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-7827/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседание апелляционные жалобы обвиняемого Хачатурова Г.А, адвокатов Гостева В.В. и Головченко М.Г. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Хачатуров Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и дополнительными требованиями к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя ГСУ СК России майора юстиции Мосенкова С.В, связанные производством обыска, с изъятием в ходе обыска в жилище у Хачатурова Г.А. по адресу: адрес документов и предметов, не указанных в постановлении Басманного районного суда города Москвы, разрешившего производство следственного действия, а также без участия члена адвокатской палаты Ростовской области, невыдачей копий постановления Басманного районного суда г.Москвы, протокола обыска, нарушением следователем требований ч.13, ч.15 ст.182 УПК РФ, в том числе не указания всех индивидуальных признаков предметов номера и серии денежных средств, нарушение адвокатской тайны.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года заявителю Хачатурову Г.А. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко М.Г, действующий в защиту Хачатурова Г.А, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что следователем Мосенковым С.В. и оперативными сотрудниками до приезда представителя адвокатской палаты исследовались адвокатские производства, соглашения с доверителями и электронные носители информации, отнесенные к адвокатской тайне. Отмечает, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к уголовному делу. Указывает, что изъятие соглашений об оказании юридической помощи фио, фио, фио привело к нарушению адвокатской тайны и нарушению их Конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 48, 51 Конституции РФ. Отмечает, что следователь отказался выдавать копию постановления суда о производстве обыска. Указывает, что представитель адвокатской палаты присоединился к обыску уже после его начала, а изъятые денежные средства были изъяты необоснованно. Сообщает, что в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 26 марта 2021 года отсутствовало право - разрешение следователю изымать в ходе обыска денежные средства и объекты, имеющие отношение к уголовному делу в отношении Стрельцовой С.П, а также доверителя - потерпевшего по уголовному делу фио Обращает внимание, что следствием необоснованно были изъяты предметы и документы в ходе проведения обыска. Отмечает допущенные следствием нарушения при составлении протокола обыска, что копия протокола не была вручена, а также не указано время того, когда именно присоединился представитель адвокатской палаты к обыску. Указывает, что производство следственных действий, включая производство всех видов обысков в отношении адвоката допускается только по судебному решению, поскольку, в том числе конкретизируется предмет обыска.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 сентября 2021 года, вынести новое решение, признать незаконными и необоснованным действия (бездействия) следователя следственной группы ГСУ СК России Мосенкова С.В. связанные с проведением обыска, изъятием предметов и документов.

В апелляционной жалобе адвокат Гостев В.В, действующий в защиту Хачатурова Г.А, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что следователем Мосенковым С.В. и оперативными сотрудниками до приезда представшей адвокатской палаты исследовались адвокатские производства, соглашения с доверителями и электронные носители информации, отнесенные к адвокатской тайне. Отмечает, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к уголовному делу. Указывает, что изъятие соглашений об оказании юридической помощи фио, фио, фио привело к нарушению адвокатской тайны и нарушению их Конституционных прав, предусмотренных ст. 48, 51 Конституции РФ. Сообщает, что следователь отказался выдавать копию постановления суда о производстве обыска. Указывает, что представитель адвокатской палаты присоединился к обыску уже после его начала, а денежные средства были изъяты необоснованно. Отмечает, что в постановлении Басманного районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года отсутствовало право - разрешение следователю изымать в ходе обыска денежные средства и объекты, имеющие отношение к уголовному делу в отношении Стрельцовой С.П, а также доверителя - потерпевшего по уголовному делу фио Обращает внимание, что следствием необоснованно были изъяты предметы и документы в ходе проведения обысков. Отмечает допущенные следствием нарушения при составлении протокола обыска, что копия протокола не была вручена, а также не указано время того, когда именно присоединился представитель адвокатской палаты к обыску. Указывает, что производство следственных действий, включая производство всех видов обысков в отношении адвоката допускается только по судебному решению, поскольку, в том числе конкретизируется предмет обыска. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года, вынести новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гостев В.В. отмечает, что ходе в судебного заседания 21 сентября 2021 года суд, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отказал в удовлетворении ходатайства Хачатурова Г.А. о допуске и допросе представителя Адвокатской палаты Ростовской области, однако допустил для участия следователя СК России Ляленкова М.А, прикомандированного в ГСУ СК России, в то время как следователь Ляленков М.А. не является лицом, проводившим обыск по месту жительства Хачатурова Г.А. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у следователя всего перечня документов, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Хачатурова Г.А. Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хачатурова Г.А. об истребовании на обозрение судом первоначальных упаковок с бирками, где отсутствуют подписи всех участвующих лиц, что прямо нарушает права и законные интересы Хачаутрова Г.А. в жилище, которого проводился обыск. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хачатурова Г.А. о приобщении позиций его доверителей. Приводит довод о том, что суд также в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хачатурова Г.А. о вызове и допросе лиц, с которыми он проживал. Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хачатурова Г.А. об ознакомлении последнего с представленными материалами перед репликами. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Хачатурова Г.А. о приобщении фото камер видеонаблюдения, расположенных в его домовладении. Полагает, что суд необоснованно отказал адвокату Головченко М.Г. в обозрении видеозаписей с камер видеонаблюдения домовладения Хачатурова Г.А. Указывает, что в ходе судебного заседания состояние здоровья Хачатурова Г.А. ухудшилось, однако суд после перерыва продолжил судебное заседание, чем нарушил права Хачатурова Г.А.

Считает, что суд незаконно лишил права Хачатурова Г.А. выступить по существу жалобы не дождавшись окончания оказания необходимой медицинской помощи Хачатурову Г.А. Отмечает, что суд не предоставил Хачатурову Г.А. право реплики в полной мере. Считает, что законных оснований, препятствующих личному участию Хачатурова Г.А. в судебном заседании 21 сентября 2021 года не имелось. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 сентября 2021 года, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Хачатуров Г.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не законно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании и приобщении письменных позиций заинтересованных лиц. Полагает, что суд необоснованно отказал в обозрении и приобщении видеозаписей, а также в истребовании у органов следствия документов. Полагает, что суд неправомерно отказал в допуске и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в обыске. Отмечает, что суд первой инстанции не учитывал практику ЕСПЧ относительно проведенных обысков, а также разъяснения Конституционного Суда РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство стороны защиты и не представлена в полной мере возможность обосновать свои доводы. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении фотографий с камер видеонаблюдения от 06 апреля 2021 года. Полагает, что суд в нарушение закона не направил ему копии постановлений по заявленным им отводам, чем нарушено его право на обжалование. Считает, что суд необоснованно допустил к участию в судебном заседании участвовавшего следователя. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Хачатуров Г.А. указывает, что производство обыска должно было производиться на основании постановления суда, однако суд первой инстанции не дал доводам защиты оценку относительно незаконности проведения обыска. Отмечает, что в ходе обыска были изъяты документы и соглашения, а также носители информации. Указывает, что согласно представленным материалам у органов следствия не было разрешения суда на производство обыска в адвокатском кабинете Хачатурова Г.А. и изъятые предметы и документы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не дал оценку действиям следствия относительно изъятия предметов и документов. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе Хачатурова Г.А, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело N12102007703000075, возбужденное 25 марта 2021 года в отношении Хачатурова Г.А. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст.163, ч.4 ст.309 УК РФ УК РФ.

26 марта 2021 года постановлением Басманного районного суда города Москвы разрешено проведение обыска в жилище по месту жительства адвоката Хачатурова Г.А. по адресу: адрес.

06 апреля 2021 года в жилище Хачатурова Г.А. по указанному адресу был проведен обыск, составлен соответствующий протокол, согласно которому обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, в присутствии самого Хачатурова Г.А. и его защитника, в присутствии члена адвокатской палаты, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, протокол предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска нарушены не были.

Что касается доводов связанных с изъятием денежных средств и документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что на досудебной стадии при проверке законности и обоснованности действий следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в связи с участием следователя Ляленкова М.А, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Хачатурова Г.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев