Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-7847/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г. и Шелеповой Ю.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N 18040 и ордер N 650 от дата, осужденного Теймурова Ф.Р.о, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлика С.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Теймуров Фархад Рагиб оглы,.., осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РЫФ условное осуждение, назначенное Теймурову Ф.Р.о по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от дата и окончательно Теймурову Фархаду Рагибу оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Теймурову Ф.Р.о в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Теймурову Ф.Р.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Теймурова Ф.Р.о со дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Теймурова Ф.Р.о и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Теймуров Ф.Р.о признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, дата примерно в время, с банковского счета, открытого на имя Белан Е.А. в отделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, денежных средств в сумме сумма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Теймуров Ф.Р.о виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлик С.В. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что наказание фио назначено с нарушением требований закона без учета степени общественной опасности преступления, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, размера причиненного ущерба, возмещения причинения ущерба, состояния здоровья осужденного, состава семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, престарелого больного отца, племянников. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио приговор с применением ч.6 ст.15, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Теймурова Ф.Р. в совершении кражи, помимо признательных показаний самого осужденного Теймурова Ф.Р.о, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с банковской карты потерпевшей фио осуществил перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту своего ребенка, таким образом похитив сумма, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Белан Е.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых дата, подвозивший её ранее незнакомый водитель такси - фио, похитил с её банковской карты денежные средства в сумме сумма, воспользовавшись, принадлежащим ей телефоном, который она ему передала на несколько секунд;

- заявлением потерпевшей Белан Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Теймурова Ф.Р.о, похитившего её денежные средства;

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен скриншот экрана из приложения "Яндекс такси" о совершенной поездке и стоимости заказа сумма, указаны данные водителя - Теймуров Ф.Р.о и автомобиля;

- протоколом осмотра - выписки по счету карты N дата **** **** дата из наименование организации о переводе денежных средств в размере сумма и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Теймурова Ф.Р.оглы, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми, судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Теймуровым Ф.Р.о преступления, данные о его личности, который ранее судим, а также обстоятельства смягчающие его наказание к которым суд отнес признание им вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, племянников, состояние здоровья и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Теймурову Ф.Р.о наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Теймурова Фархада Рагиба оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: