Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7932/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого ЩУКИНА К.Ю. и его защитника - адвоката ЛАЗАРЕВОЙ Е.В., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щукина К.Ю. - адвоката Дмитренко П.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, которым

ЩУКИНУ К.Ю, ранее судимому 17 июля 2020 года Солнцевским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 3 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щукина К.Ю. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щукин К.Ю. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 20 мая 2021 года следователем СО МО МВД России "Красносельское" г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N**, возбужденное 26 января 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Щербинский" г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Щукин К.Ю. был задержан 20 августа 2021 года. 21 августа 2021 года в отношении Щукина К.Ю. постановлением Троицкого районного суда г.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ. 26 августа 2021 года Щукину К.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. 01 февраля 2022 года Щукину К.Ю. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. Срок содержания Щукина К.Ю. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Щукин К.Ю, так же неоднократно продлевался, последний раз - 10 марта 2022 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. до 10 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года.

Следователь СО МО МВД России "Красносельское" г.Москвы С. А.С. с согласия 1м заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Щукину К.Ю. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 16 марта 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Щукина К.Ю. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года.

Защитником обвиняемого Щукина К.Ю. - адвокатом Дмитренко П.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса об избрании Щукину К.Ю. иной меры пресечения, в которой адвокат Дмитренко П.В. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Щукину К.Ю. срока содержания под стражей, на то, что следствие неоднократно возбуждало перед судом ходатайства о продлении Щукину К.Ю. срока содержания под стражей по причине необходимости проведения одних и тех же следственных действий, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и должно повлечь отказ в удовлетворении ходатайства органа следствия, на то, что орган следствия не проводит следственные действия по уголовному делу, а только планирует их проведение, и на данные о личности Щукина К.Ю, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать, нуждающуюся в уходе, а так же страдает тяжелым заболеванием - **, которое препятствует его доставлению в суд и требует консультации терапевта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щукин К.Ю. и его защитник - адвокат Лазарева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Щукину К.Ю. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Обвиняемый Щукин К.Ю. дополнил, что его уголовное дело сфабриковано. Адвокат Лазарева Е.В. дополнила, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления Щукину К.Ю. срока содержания под стражей отсутствуют, что по уголовному делу допущена волокита, и что суд 1й инстанции при вынесении постановления проигнорировал данные о личности Щукина К.Ю, который был трудоустроен, имеет супругу, ребенка и престарелую мать, и который страдает рядом заболеваний.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Щукину К.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Щукину К.Ю. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Щукина К.Ю. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Щукин К.Ю. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Щукин К.Ю. может скрыться от органа предварительного расследования и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Щукину К.Ю. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Щукина К.Ю. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Щукин К.Ю. имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, трудоустроен, семейное положение Щукина К.Ю, наличие у него ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Щукину К.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Щукина К.Ю. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Щукина К.Ю. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Щукина К.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Щукину К.Ю. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щукина К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (допросить свидетелей Г. и Г, ознакомить Щукина К.Ю. с заключением ССППЭ, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Щукина К.Ю. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Щукин К.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Щукин К.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Щукину К.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Наличие у Щукина К.Ю. гражданства РФ, постоянного места жительства в г.Москве, малолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Щукина К.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Щукина К.Ю. малолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями, то суд отмечает, что у ребенка Щукина К.Ю, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Щукина К.Ю. не останется, а о матери Щукина К.Ю. могут позаботиться как гражданская супруга Щукина К.Ю, так и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что следствие неоднократно возбуждало перед судом ходатайства о продлении Щукину К.Ю. срока содержания под стражей по причине необходимости проведения одних и тех же следственных действий, и что орган следствия не проводит следственные действия по уголовному делу, а только планирует их проведение, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следственные действия по уголовному делу проводятся, и перечень проведенных по уголовному делу следственных действий указан, в частности, в постановлениях о продлении срока следствия по уголовному делу, а так же отмечает, что в отношении Щукина К.Ю. была назначена и проводилась стационарная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой заняло существенный период времени.

Что касается доводов обвиняемого Щукина К.Ю. о том, что его уголовное дело сфабриковано, то указанные доводы в настоящее время объективно ничем не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом исключительно как субъективное мнение Щукина К.Ю, основанное на избранной им позиции защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суде апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, которым ЩУКИНУ К.Ю, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную

жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова