Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-7966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, защитника осужденного Гашимова Т.Т.о. - адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Гашимову Т.Т.о, заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком 180 часов.

Заслушав выступление защитника осужденного Гашимова Т.Т.о. - адвоката Родионовой А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2021 года, Гашимов Т.Т.о. осужден к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

26 апреля 2021 года ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гашимова Т.Т.о, который по месту регистрации не проживает около пяти лет, местонахождение которого не известно, правом на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения наказания не воспользовался, документов, подтверждающих уплату штрафа не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Х. Т.В. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с представлением о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении Гашимова Т.Т.о.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года представление удовлетворено, Гашимову Т.Т.о. заменено наказание в виде штрафа на обязательные работы сроком 180 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х, не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым, незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие автора представления и самого Гашимова Т.Т.о. в судебном заседании, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Родионова А.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Юдин Д.В. настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гашимов Т.Т.о. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа и в связи с данным обстоятельством имеется необходимость замены наказания в виде штрафа на обязательные работы.

Доводы стороны защиты о том, что представление рассмотрено судом в отсутствие самого Гашимова Т.Т.о, отклоняются как несостоятельные, поскольку у суда имелись сведения об извещении осужденного о времени и месте судебного заседания. Утверждение о возможной болезни осужденного либо иных препятствиях к его явке в судебное заседание судом также отвергаются как основанные на предположении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный не явился и в настоящее судебное заседание, не получил почтовые уведомления, направленные по известным адресам его места жительства, что расценивается как злоупотребление его правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы сроком 180 часов осужденному Гашимову Т. Т. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.