Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-7973/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., обвиняемого КУРБОНАЛИЕВА Д.Ё.у., его защитника - адвоката РОЩИНОЙ А.И., представившей удостоверение N** года, и переводчика С. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Курбоналиева Д.Ё. - адвоката Суворовой Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, которым КУРБОНАЛИЕВУ Д.Ё. у., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Курбоналиева Д.Ё. и его защитника - адвоката Рощиной А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбоналиев Д.Ё. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 18 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 18 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Курбоналиев Д. Ё. у, которому 19 июля 201 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 23 июля 2021 года Курбоналиеву Д.Ё. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года. Срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевался. 08 февраля 2022 года Курбоналиеву Д.Ё. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Курбоналиев Д.Ё, неоднократно продлевался, последний раз - 01 марта 2022 года 1м заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы К. В.С. с согласия 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. А.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 16 марта 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

Защитником обвиняемого Курбоналиев Д.Ё. - адвокатом Суворовой Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и об избрании в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения в виде запрета определенных действий или иной, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Суворова Д.В. ссылается на то, что материал о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ был представлен в суд за 4 суток до истечения срока его содержания под стражей, а в постановлении суда указано, что материал был представлен в суд с соблюдением норм, предусмотренных ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки, на то, что срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям - для предъявления Курбоналиеву Д.Ё. обвинения в окончательной редакции, выполнения по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения - при том, что следователем не были приведены причины, по которым эти следственные действия не были произведены ранее, на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективность расследования уголовного дела, на то, что судом не дана оценка сложности предварительного расследования уголовного дела, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств вины Курбоналиева Д.Ё. в совершении преступления и несостоятельность показаний потерпевшей, на данные о личности Курбоналиева Д.Ё, который имеет место жительства в г.Москве по адресу: **, подрабатывал ** и имел источник дохода, имеет на иждивении ** детей и супругу, а так же на нарушение судом при вынесении постановления требований Пленума Верховного Суда РФ и международных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Курбоналиев Д.Ё. и его защитник - адвокат Рощина А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ. Что касается нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ при предоставлении материалов указанного ходатайства в суд, то это обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может расцениваться только как основание для вынесения в адрес органа предварительного расследования частного постановления.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Курбоналиев Д.Ё. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, то, что суду не было представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии к Курбоналиева Д.Ё. постоянного официального источника дохода и места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Курбоналиев Д.Ё. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Курбоналиеву Д.Ё. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Курбоналиева Д.Ё. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Курбоналиева Д.Ё, его семейное положение, наличие у него ** детей и иные сведения о личности Курбоналиева Д.Ё, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Курбоналиеву Д.Ё. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Курбоналиева Д.Ё. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Курбоналиева Д.Ё. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Курбоналиеву Д.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие достоверных данных о наличии у Курбоналиева Д.Ё, не имеющего гражданства РФ и постоянной регистрации в РФ, постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Курбоналиева Д.Ё. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Курбоналиев Д.Ё. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Курбоналиев Д.Ё, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Курбоналиеву Д.Ё. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Курбоналиева Д.Ё. судимостей, его молодой возраст и наличие на его иждивении малолетних детей и супруги не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Курбоналиева Д.Ё. малолетних детей, то суд обращает внимание на то, что у детей Курбоналиева Д.Ё, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Курбоналиева Д.Ё. не останутся. Одновременно суд отмечает, что супруга и дети Курбоналиева Д.Ё. проживают в **, а сам Курбоналиев Д.Ё, что не отрицалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уже ** лет проживает в г.Москве, и при этом не имеет официального постоянного места работы, а как следствие этого - постоянного источника дохода, с помощью которого Курбоналиев Д.Ё. мог бы достойно обеспечивать свою семью.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Курбоналиев Д.Ё. имеет место жительства в г.Москве по адресу: **, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Курбоналиев Д.Ё. показал, что до его задержания он проживал на ** г.Москвы, и при этом не смог назвать номера дома и квартиры.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям - для предъявления Курбоналиеву Д.Ё. обвинения в окончательной редакции, выполнения по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения - при том, что следователем не были приведены причины, по которым эти следственные действия не были произведены ранее, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из письменных материалов ходатайства органа следствия, - требования ст.ст.215-217 УПК РФ не были выполнены по уголовному делу по причине большого объема следственных действий по уголовному делу, в том числе - проведения экспертиз, а обвинение Курбоналиеву Д.Ё. было предъявлено еще 08 февраля 2022 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сложности предварительного расследования уголовного дела, то суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что особая сложность производства предварительного расследования по уголовному делу обусловлена выполнением большого объема следственных действий по уголовному делу и сбором необходимых доказательств, в том числе - проведением экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Курбоналиева Д.Ё. в совершении преступления и несостоятельность показаний потерпевшей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Курбоналиев Д.Ё, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание Курбоналиева Д.Ё. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Курбоналиеву Д.Ё. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий Курбоналиева Д.Ё. и его виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, поскольку может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушение судом при вынесении постановления требований Пленума Верховного Суда РФ и международных норм, то суд апелляционной инстанции такого рода нарушений объективно не видит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2022 года, которым КУРБОНАЛИЕВУ Д.Ё. у, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова