Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-7984/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Юдина Д.В, адвоката Каплиной Н.В, обвиняемого Смирнова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В. на постановление Доргомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым Смирнову Д.В, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления подсудимого Смирнова Д.В, его защитника - адвоката Каплиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

01 августа 2021 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 марта 2022 года Смирнов Д.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, - до 28 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя в отношении Смирнова Д.В, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращая внимание на данные о личности Смирнова Д.В, который в НД и ПНД не состоит, работает на **, раскаивается в содеянном, изъявил готовность возместить потерпевшему материальный и моральный ущерб в большем размере, чем был причинен, автор жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что Смирнов Д.В. может скрыться от суда, отсутствуют сведения о прошлых фактах аналогичного поведения, кроме того сам Смирнов Д.В. подтвердил свою готовность являться по вызовам следователя и суда, в связи с чем не имеется оснований полагать что обвиняемый скроется. Выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Смирнова Д.В. от общества. Выводы суда первой инстанции о возможности совершения Смирновым Д.В. других преступлений противоречат презумпции невиновности. Защитник полагает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу, в связи с чем адвокат Каплина Н.В. просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Каплиной Н.В, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Смирнова Д.В. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Смирнова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Смирнову Д.В. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Смирнову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Также суд убедился в соблюдении порядка задержания Смирнова Д.В. и предъявлении ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Смирнов Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время его личность документально не установлена, он не имеет официального источника доходов, не имеет регистрации.

Следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Смирнова Д.В. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Смирнов Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Смирнову Д.В. указанной меры пресечения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Смирнова Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Смирнова Д.В. в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каплиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым Смирнову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья Э.Н. Бондаренко