Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-8004/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Огульчанского С.В., представившего удостоверение N 19204 и ордер N 22 от дата, а также переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Огульчанского С.В. и осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Ачилов.., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ачилову У.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ачилову У.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката Огульчанского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Ачилов У.П. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ачилов У.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Огульчанский С.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения фио, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении осужденному наказания лишь формально перечислил исключительно положительные характеристики фио, однако фактически не учел их и не указал мотивы, по которым осужденному назначено столь суровое наказание. Кроме того, по мнению защитника, данные о личности фио и его отношение к содеянному дают основания для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая изложенное, адвокат Огульчанский С.В. просит приговор изменить и назначить Ачилову У.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Ачилов У.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд фактически не учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяло применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Осужденный Ачилов У.П. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля фио, согласно которым он является сотрудником полиции и дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Ачилов У.П, в ходе личного досмотра которого был обнаружен сверток из фольги с веществом внутри, после чего был произведен осмотр автомобиля фио, в ходе которого обнаружены и изъяты девять свертков из фольги с веществом внутри; показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым дата они участвовали в качестве понятых при личном досмотре фио, а также при осмотре автомобиля осужденного, в ходе которых были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом; показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя фио об обстоятельствах производства ею допросов свидетелей фио и фио; актом личного досмотра фио, согласно которому у осужденного в кармане джинс обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомобиля фио обнаружены и изъяты 9 свертков из фольги с веществом, заключениями физико-химических экспертиз, согласно выводам которых представленные на экспертизу вещества, общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра фио и осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Ачилову У.П. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики фио, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, а также родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе и предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ачилову У.П. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Ачилову У.П. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Ачилова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: