Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 10-8149/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора а пелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Орлова С.В, предоставившего удостоверение N 8274 и ордер N 48 от 28 февраля 2022 года, обвиняемого

Михайлова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

Михайлова А В, **, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Михайлова А.В. и адвоката Орлова С.В, поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Михайлову А.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2015 года СО ОМВД России по Останкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, которое было неоднократно производством приостановлено.

01 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия один месяц с момента принятия дела следователем к своему производству, и в тот же день следователем принято к своему производству.

01 декабря 2021 года Михайлов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

03 декабря 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Михайлова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 22 февраля 2022 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

25 февраля 2022 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемому Михайлову А.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд продлил меру пресечения подзащитному на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный не скрывался, постоянно проживал в квартире у своего отца. Также полагает, что не обоснован и довод о том, что не все соучастники установлены, поскольку следователь заявил, что фактически установлены все соучастники, один из них умер, а второго неизвестно место нахождения. Несмотря на известность места жительства потерпевшего, его подзащитный за это время ни разу не предпринимал попыток об оказания на кого либо воздействия, а поэтому полагает, что и этот довод не обоснован. Защитник считает, что суд поверхностно изучил представленные материалы и необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения её подзащитному на домашний арест по месту фактического проживания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Михайлова А.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Михайлову А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Михайлова А.В, отсутствие судимости, его семейное положение, фактическое место жительства в городе Москве, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Михайлову А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Михайлов А.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, предварительное расследование по делу не закончено, сбор доказательств не завершен, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не все участники группы до настоящего времени задержаны, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Михайлова А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Михайлова А.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Михайлова А.В, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Михайлова А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михайлова А.В, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения Михайлова А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Михайлова А В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: