Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8150/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного СТЕБЛАКА Руслана Вячеславовича, его защитника - адвоката МИХАЙЛОВА А.В., представившего удостоверение N10923 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА адрес "Ошеров, Онисковец и партнеры" N дата от дата, и потерпевшего ..., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении СТЕБЛАКА Руслана Вячеславовича по апелляционным жалобам осужденного Стеблака Р.В., его защитника - адвоката Михайлова А.В. и потерпевшего ... А.А. на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

СТЕБЛАК Руслан Вячеславович,.., не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - дата с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Стеблака Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, и Стеблак Р.В. был взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен Стеблаку Р.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Стеблака Р.В. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Стеблака Р.В, его защитника - адвоката Михайлова А.В. и потерпевшего... А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Люблинским районным судом адрес был постановлен указанный выше приговор, которым Стеблак Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, - в совершении лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление было совершено Стеблаком Р.В. дата, примерно в время, по адресу: адрес, 14 км МКАД, внешнее кольцо, съезд на адрес, мачта городского освещения N148, в отношении потерпевшего... А.А. при конкретных обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Стеблака Р.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Потерпевшим... А.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой потерпевший фио ссылается на несправедливость приговора, на то, что суд оставил без внимания его (...) мнение о назначении Стеблаку Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на то, что Стеблак Р.В. после ДТП не имел цели скрыться, оказывал ему (...) посильную помощь, вызвал сотрудников "Скорой помощи" и ГИБДД, находился в адекватном состоянии, принес извинения на месте аварии, оказывал ему (...) помощь в лечении, возместил причиненный ему (...) материальный ущерб и моральный вред, и никаких претензий к Стеблаку Р.В. у него (...) нет, Стеблак Р.В. получил вид на жительство и регистрацию на адрес, его близкие родственники являются гражданами РФ, с момента ДТП до оглашения приговора прошло более 2х лет, в течение которых между ним (...) и Стеблаком Р.В. было нормальное общение, Стеблак Р.В. не стремился уйти от ответственности, не скрывался от следствия и суда, ранее не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, положительно характеризуется и по заключению АСПЭ у него не выявлено признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, и на то, что суд объективно не мотивировал в приговоре назначение Стеблаку Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Просит изменить приговор суда и назначить Стеблаку Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденным Стеблаком Р.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой тот просит смягчить приговор.

Защитником осужденного Стеблака Р.В. - адвокатом Михайловым А.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Михайлов А.В. ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, на то, что в приговоре не приведено мотивов принятого решения о назначении Стеблаку Р.В. отбывания наказания в ИК общего режима, учитывая отсутствие отрицательных сведений о личности Стеблака Р.В. и обстоятельства совершения им преступления и его поведение после совершения преступления, и на то, что в приговоре не приведены мотивы необходимости назначения Стеблаку Р.В. наказания без применения положений ст.73 УК РФ, тогда как сведения о его личности, обстоятельства совершенного преступления и его поведения свидетельствуют о том, что для исправления и восстановления социальной справедливости Стеблаку Р.В. достаточно было назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить Стеблаку Р.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а в случае непринятия такого решения - изменить Стеблаку Р.В. режим отбывания наказания с ИК общего режима на колонию-поселение.

Гособвинителем, помощником Люблинского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора суда.

Поскольку уголовное дело в отношении Стеблака Р.В. было рассмотрено судом 1й инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Стеблак Р.В. в полном объеме признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Стеблак Р.В. ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Стеблака Р.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом 1й инстанции соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении Стеблака Р.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушения норм и требований Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Стеблака Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым согласился Стеблак Р.В, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Стеблака Р.В. дана как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции правильно.

При назначении Стеблаку Р.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Стеблака Р.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Стеблака Р.В, который ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, имеет на иждивении родителей, и у которого согласно заключению АСПЭ в настоящее время не выявлено признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании и алкоголизма), семейное положение Стеблака Р.В, тот факт, что Стеблак Р.В. добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб и принес потерпевшему публичные извинения, которые потерпевшим были приняты, наличие в отношении Стеблака Р.В. смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей (ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении Стеблака Р.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Стеблаку Р.В. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Стеблаком Р.В. преступления, изложенные в приговоре суда, и данные о личности Стеблака Р.В, который на момент совершения им преступления употреблял наркотические средства, опьянение которыми было выявлено у Стеблака Р.В. непосредственно сразу после совершения им преступления.

Одновременно суд 1й инстанции признал наличие в отношении Стеблака Р.В. исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая позволила суду 1й инстанции применить в отношении Стеблака Р.В. положения ст.64 УК РФ (относительно назначенного ему основного вида наказания - лишения свободы, ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ).

Назначенное Стеблаку Р.В. основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Стеблака Р.В, который на момент совершения преступления употреблял наркотические средства, опьянение которыми было выявлено у него непосредственно сразу после совершения преступления, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Стеблаку Р.В. основного наказания, для применения к Стеблаку Р.В. положений ст.53.1 УК РФ, для смягчения срока назначенного Стеблаку Р.В. судом 1й инстанции основного наказания и для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего... А.А. о том, что суд оставил без внимания его мнение о назначении Стеблаку Р.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что назначенное Стеблаку Р.В. основное наказание в виде лишения свободы отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Стеблака Р.В, о которых подробно сказано выше, а так же отмечает, что, как следует из положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи, - Уголовный Закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего... А.А. о том, что Стеблак Р.В. после ДТП не имел цели скрыться, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если совершенное Стеблаком Р.В. преступление было бы сопряжено с оставлением места ДТП, его действия были бы дополнительно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего... А.А. о том, что Стеблак Р.В. после ДТП оказывал ему посильную помощь и вызвал сотрудников "Скорой помощи" и ГИБДД, то суд апелляционной инстанции не отмечает, что суд 1й инстанции при назначении Стеблаку Р.В. наказания учел наличие в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего... А.А. о том, что Стеблак Р.В. после ДТП находился в адекватном состоянии, то суд апелляционной инстанции отмечает, что приговором суда, постановленным в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, был установлен факт совершения Стеблаком Р.В. преступления в состоянии наркотического опьянения.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего... А.А. о том, что Стеблак Р.В. получил вид на жительство и регистрацию на адрес, его близкие родственники являются гражданами РФ, с момента ДТП до оглашения приговора прошло более 2х лет, в течение которых между ним (...) и Стеблаком Р.В. было нормальное общение, и что Стеблак Р.В. не стремился уйти от ответственности и не скрывался от следствия и суда, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для изменения наказания, назначенного Стеблаку Р.В. судом 1й инстанции.

Остальные данные о личности Стеблака Р.В. и смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего... А.А, при назначении Стеблаку Р.В. наказания были судом 1й инстанции учтены.

Дополнительное наказание по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ назначено Стеблаку Р.В. судом 1й инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и правильно. Оснований для снижения срока назначенного Стеблаку Р.В. дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен Стеблаку Р.В. с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности Стеблака Р.В. и правильно. Оснований для изменения Стеблаку Р.В. режима отбывания наказания на колонию-поселение суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Стеблаком Р.В. преступления, изложенные в приговоре суда, и данные о личности Стеблака Р.В, который на момент совершения им преступления употреблял наркотические средства, опьянение которыми было выявлено у Стеблака Р.В. непосредственно сразу после совершения им преступления.

Суд 1й инстанции правильно принял решение об изменении Стеблаку Р.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку это было необходимо в целях обеспечения исполнения приговора, а так же правильно принял решение об исчислении срока назначенного Стеблаку Р.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима).

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанных в судебном заседании, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от дата, постановленный в отношении СТЕБЛАКА Руслана Вячеславовича, паспортные данные, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Стеблаком Р.В. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда Стеблак Р.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова