Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филичкина А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Филичкин А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от дата об отводе защитника обвиняемого фио - адвоката Филичкина А.А. по уголовному делу N12002450039000115.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Филичкина А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Филичкин А.А. считает указанное постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Указывает, что постановление суда не содержит сведений о наличии противоречий между интересами обвиняемого фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Суд первой инстанции оставил без внимания, что юридическая помощь указанным свидетелям оказывалась им до возбуждения уголовного дела, а также то, что постановление об отводе адвоката вынесено дата, то есть фактически после окончания предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения следователя об отводе адвоката Филичкина А.А. от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель адвокат Филичкин А.А. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N12002450039000115, поскольку от участия в уголовном деле был отведен.

Адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следователя не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя - адвоката Филичкина А.А, а поэтому его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию, как поданная не участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя - адвоката Филичкина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду подачи ее ненадлежащим лицом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Филичкина А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя Филичкина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Филичкина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина