Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-8186/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М. и Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Новоторцева М.А. и его защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Османова Ш.А., осуждённого Новоторцева М.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от дата, которым

Новоторцев Максим Алексеевич, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, ранее судимый:

- дата приговором Видновского городского суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания, - дата приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей от дата осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённого Новоторцева М.А. и его защитника - адвоката Козиной Н.А, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от дата Новоторцев М.А. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него соответствующих обязанностей, изложенных в приговоре.

Преступление совершено им в г. Москве в период времени и при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новоторцев М.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в части чрезмерно назначенного сурового наказания. Отмечает, что следствие, основываясь на ложных и противоречивых показаниях свидетеля фио, который его оговаривает в ходе всего процесса по уголовному делу, неверно квалифицировало его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. При этом ссылается на противоправные и аморальные действия потерпевшего фио по отношению к нему в день гибели последнего, который нанёс ему (Новоторцеву М.А.) удар рукой в область лица, причинив перелом нижней челюсти. Вместе с тем, настаивает на том, что он удара ножом потерпевшему не наносил, нож в руки не брал, на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшего.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, непроведение очных ставок между ним и свидетелями, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы по трупу фио, криминалистической экспертизы по ножам, обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио

Осуждённый приводит доказательства по уголовному делу, даёт им собственный анализ, полагает, что по делу имеются доказательства, позволяющие постановить в отношении него оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства и не дана им правовая оценка.

Выражает мнение о незаконности назначения ему наказания без надлежащего учёта требований ст. 65 УК РФ, а также положительных данных о его личности, данных о семейном положении, наличии у него иждивенцев, ухудшившего состояния его здоровья. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает на личную неприязнь к нему участвовавшего в судебном заседании государственного обвинителя фио, которая состоит в тесных связях с судьями Щербинского районного суда г. Москвы, проявляющими необъективность в рассмотрении уголовного дела в отношении него, занимая обвинительный уклон. дата на стадии предварительного слушания он заявлял отвод судье Киприянову А.В, который остался не рассмотренным. Судья в ходе всего процесса обращался к нему некорректно, на "ты". дата после допроса потерпевшего и окончания судебного заседания судья высказал мнение о том, что именно он (Новоторцев М.А.) убил потерпевшего. Отмечает, что в ходе всего судебного следствия были допущены многочисленные нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ. В частности, свидетель фио сообщила присяжным заседателям о том, что он якобы был судим за убийство, потерпевший Юдов А.В. довёл до присяжных заседателей данные о личности погибшего, которые не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Также отмечает, что в протоколах судебных заседаний на бумажных носителях нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ не зафиксированы, но они содержатся в аудиозаписи данных судебных заседаний.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Автор жалобы отмечает, что судья Киприянов А.В. в день постановления приговора в отношении него постановилеще несколько приговоров в отношении других лиц, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор суда, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, а при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 65 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.А. выражает

несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерно назначенного Новоторцеву М.А. сурового наказания, не отвечающего принципу гуманизма. Отмечает, что Новоторцев М.А. страдает целом рядом серьёзных заболеваний, в связи с чем ему требуется постоянное лечение и наблюдение у медиков, что невозможно в условиях изоляции от общества. Указывает, что суд при назначении наказания формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически их не учёл. Просит приговор изменить, смягчив Новоторцеву М.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ основанием отмены судебного решения по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Указанные требования закона при формулировании вопросов для присяжных заседателей по настоящему делу должным образом не выполнены.

Как усматривается из постановления о привлечении Новоторцева М.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему предъявлено обвинение в том, что он в период времени с время до время дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире N 70, расположенной по адресу: адрес, 1-й мкр, д. 29, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с фио, имея умысел на его убийство, держа в правой руке кухонный нож, обнаруженный в указанной квартире, нанес им удар в области живота фио, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение: рану на передней поверхности живота слева в 2, 5 см от передней условной срединной линии и на 17, 5 см выше проекции верхнего края лонного сочленения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила в автомобиле наряда скорой медицинской помощи, припаркованном по адресу: адрес, в время дата от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, брюшины, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, нижней полой вены, сопровождающегося излитием крови в брюшную полость.

Как усматривается из вердикта коллегии присяжных заседателей, перед ними председательствующим судьёй были поставлены следующие вопросы:

1. Доказано ли, что дата в период времени с время до время в квартире N 70, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, 1-й мкр, д. 29, фио было причинено проникающее колото-резаное ранение в живот, в результате чего от полученного ранения в автомобиле наряда скорой медицинской помощи, припаркованном по адресу: адрес, в время дата наступила смерть фио?

2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что деяние совершил Новоторцев М.А. в ходе ссоры с фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений?

3. Если на первый вопрос и второй вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли Новоторцев М.А. в совершении действий, описанных в этих вопросах?

4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, до заслуживает ли Новоторцев М.А. снисхождения?

На все вопросы присяжные заседатели ответили утвердительно.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в полном объёме предъявленное Новоторцеву М.А. обвинение. Государственный обвинитель не отказался от предъявленного обвинения, в том числе и частично, судом такой отказ не принимался. Вместе с тем, суд в вопросе о событии преступления не указал орудие преступления, а именно: не указал, что проникающее колото-резаное ранение потерпевшему причинено ножом, приисканным на месте совершения преступления.

Кроме того, судья в вопросе о событии преступления не отразил причину наступления смерти потерпевшего, а именно то, что смерть фио наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, брюшины, большого сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки, нижней полой вены, сопровождающегося излитием крови в брюшную полость.

Таким образом, формулировка вопроса N 1 не соответствует постановлению о привлечении Новоторцева М.А. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению. В данном вопросе перед присяжными заседателями председательствующий фактически не описал деяние, в котором обвинялся Новоторцев М.А, и предложил формулировку не в полной мере соответствующую предъявленному Новоторцеву М.А. обвинению.

Однако, в приговоре суд указал, что о совершении Новоторцевым М.А. убийства фио свидетельствует установленный вердиктом присяжных заседателей факт, что именно

он нанёс удар ножом фио в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Тогда как при описании преступного деяния, установленного вердиктом присяжных заседателей, судья не указал, что колото-резаное ранее

было причинено фио в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, обстоятельства дела (нанесение удара ножом), содержащиеся в приговоре, не были установлены вердиктом присяжных заседателей и не могли в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона быть использованы при описании преступного деяния Новоторцева М.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судьёй в напутственном слове при упоминании об исследованных стороной обвинения доказательствах - протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, высказано мнение о том, что дата в осмотренной квартире произошло

убийство, что категорически запрещено законом. При этом Новоторцев М.А. отрицает событие преступления. В судебном заседании он заявлял о том, что потерпевший фио, который держал в руке нож, мог им самостоятельно себе причинить проникающее колото-резаное ранение в живот. Данная версия проверялась следствием, перед судебно-медицинским экспертом ставился такой вопрос.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В связи с допущенными нарушениями уголовного-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов жалоб стороны защиты, касающихся невиновности осуждённого, допустимости доказательств, квалификации действий Новоторцева М.А. и назначения ему наказания, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Новоторцеву М.А. обвинения, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, обстоятельств уголовного дела, данных о его личности считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ему без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата с участием присяжных заседателей в отношении Новоторцева Максима Алексеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Новоторцеву Максиму Алексеевичу

оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Новоторцевым М.А, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Новоторцев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи