Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8196/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденной

Турушевой С.С, защитника - адвоката

Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N1025 и ордер N 411 от 04.05.2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Л.В. на приговор

Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым

Турушева

С С, **, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Турушева С.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Турушевой С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Турушевой С.С. с 7 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Турушевой С.С. в пользу ООО "Бюро" постановлено взыскать 419 729 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Турушевой С.С, поддержавшей доводы жалобы и просившей смягчить ей наказание, адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор в сторону смягчения и применить к Турушевой С.С. ст. 73 УК РФ, прокурора Фроловой Е.А, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Турушева С.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Обстоятельства преступления, совершенного в 2018 году, в результате которого ООО "Бюро " был причинен материальный ущерб на сумму 460 729 рублей, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Турушева С.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Л.В. выразила несогласие с приговором суда в отношении Турушевой С.С, считая его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ, адвокат полагает, что при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе характеризующие Турушеву С.С, которая раскаялась, признала вину и встала на путь исправления, а, кроме того, достоверно не определен размер ущерба, причиненного потерпевшему. Отмечая, что суд в приговоре не указал, по какой причине Турушевой С.С. назначено столь суровое наказание и почему ей не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, адвокат просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, применив к назначенному Турушевой С.С. наказанию статью 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Рыбаченко П.В. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что оснований для применения к Турушевой С.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как применение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

К выводу о виновности Турушевой С.С. в совершении мошенничества суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре, правильно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В частности, виновность Турушевой С.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Ч А.И, являющегося генеральным директором ООО "Бюро", о работе Турушевой С.С. в указанной организации с 2017 г. в качестве менеджера по продажам без официального трудоустройства и обстоятельствах завладения ею в период с сентября по декабрь 2018 г. денежными средствами двух клиентов на общую сумму 460 729 рублей; показаниями свидетелей К Л.В. и К В.В, которыми в качестве клиентов в сентябре-октябре 2018 г. в ООО "Бюро" был осуществлен заказ предметов мебели, при этом оформление договоров и прием у них наличных денежных средств осуществляла менеджер Турушева С.С.; показаниями свидетеля П А.С, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, о проведении розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению генерального директора ООО "Бюро" по факту хищения денежных средств, оплаченных клиентами магазина за приобретенный товар, и обстоятельствах задержания Турушевой С.С. 21 января 2020 г.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ч А.И. и указанных свидетелей суд не усмотрел, и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением генерального директора ООО "Бюро" Ч А.И. в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с просьбой принять меры к Турушевой С.С, похитившей денежные средства; справкой об обнаруженной в кассе ООО "Бюро" недостаче денежных средств по договорам с К Л.В. и К В.В. на общую сумму 460 729 руб.; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколом дополнительного осмотра документов, изъятых в ходе выемки у К Л.В. и К В.В.

При этом приведенные доказательства опровергают сомнения адвоката Шевченко Л.В. в том, что по делу не установлен точный размер ущерба.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Турушевой С.С, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не усматривается. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено.

При оценке показаний самой Турушевой С.С. суд указал на их согласованность с иными, собранными по делу доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действий Турушевой С.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы в обоснование установленного способа завладения виновной денежными средствами и подтверждающие наличие квалифицирующего признака мошенничества - в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Д анных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении Турушевой С.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Турушевой С.С, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проанализированы и учтены при назначении наказания.

Так, суд принял во внимание, что Турушева С.С. ранее не судима, впервые совершила преступление, вину признала и раскаялась в содеянном, на протяжении предварительного следствия давала показания, способствуя раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, страдает хроническими заболеваниями и частично добровольно возместила ущерб ООО "Бюро ". Причем все приведенные данные признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Турушевой С.С. обстоятельств, поэтому утверждения адвоката и самой осужденной о том, что суд оставил без внимания какие-либо сведения о личности или недостаточно учел их при определении вида и размера наказания несостоятельны.

Оценивая сделанное в суде апелляционной инстанции осужденной заявление о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся у неё на момент совершения преступления, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений действующего законодательства, наличие кредитных обязательств и необходимость их оплаты, как пояснила Турушева С.С, за счет похищенных денежных средств, нельзя расценить в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Турушевой С.С. судом установлено не было, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновной только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы. Назначение Турушевой С.С. более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Таким образом, с доводами жалобы адвоката Шевченко Л.В. о чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил виновной наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом, вопреки доводам защитника, суд, как видно из приговора, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Турушевой С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в се имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для смягчения Турушевой С.С. наказания, о чем ходатайствовала адвокат Шевченко Л.В. в апелляционной жалобе и сторона защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года в отношении

Турушевой С Составить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи