Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8226/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Харитонова А.Г, предоставившего удостоверение N 17764 и ордер N 447 от 21 апреля 2022 года, обвиняемого

Болцунова Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.Г. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым в отношении

Болцунова Н А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03 мая 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Болцунова Н.А. и адвоката Харитонова А.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2022 года следователь СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Болцунова Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

03 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Болцунов Н.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

04 марта 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Болцунова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 03 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, личность его установлена, является жителем Московского региона, на его иждивении малолетний ребенок, не судим, сотрудничает со следствием. Доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено и эти доводы носят предположительный характер. Полагает, что мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Болцунова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше до 3-х лет, источник его дохода не установлен, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Болцунова Н.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Болцунова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Болцунова Н.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Болцунову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории города Москвы, семейное положение, его возраст, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Болцунова Н.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Регистрация на территории московского региона, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Болцунова Н.А. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Болцунову Н.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Болцунова Н А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: