Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8227/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С. А.М, обвиняемого

Хаджибаева М, защитника-адвоката

Постнова А.В, переводчика

Камбаралиева Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Постнова А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, которым в отношении

Хаджибаева М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 мая 2022 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хаджибаева М. и защитника-адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2021 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Хаджибаева по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года в отношении Хаджибаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и 1 марта 2022 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 11 месяцев, то есть до 7 мая 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Хаджибаева под стражей неоднократно продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Постнов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник утверждает, что материалы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хаджибаева и выводы суда в постановлении, согласившегося с доводами органа расследования, не содержат конкретных убедительных доказательств того, что данный обвиняемый скроется от следствия и суда, сможет заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению следов преступления, воздействовать на участников судопроизводства по делу или иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей основаны, по его мнению, только на тяжести предъявленного обвинения; указывает на допущенную, с его точки зрения, волокиту и неэффективность предварительного расследования; просит постановление судьи отменить и изменить избранную Хаджибаеву меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление о продлении срока содержания обвиняемого Хаджибаева под стражей по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам. Оно составлено и представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных с ходатайством материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаджибаева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности и судебное решение об этом вступило в законную силу.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления, а в последующем Хаджибаеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хаджибаеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хаджибаева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Хаджибаеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Хаджибаева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела также надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Хаджибаеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаджибаева М оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Постнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: