Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8228/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Налимова В.В, предоставившего удостоверение N 1730 и ордер N 805 от 15 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Налимова В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым в отношении

Аверьянова Е Ю, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Налимова В.В, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2022 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

02 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Аверьянов Е.Ю, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

04 марта 2022 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Аверьянова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 25 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, свой анализ, и считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сам подзащитный заявил, что скрываться и препятствовать следствию не намерен, вину признал, выразил желание сотрудничать со следствием и возместить ущерб потерпевшему, является гражданином РФ, имеет источник дохода и место жительства в городе Москве. По результатам рассмотрения, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Аверьянову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Аверьянова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Аверьянова Е.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Аверьянова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Аверьянова Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аверьянова Е.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Аверьянову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, место регистрации на территории РФ, состояние здоровья, место жительства, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Аверьянов Е.Ю. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Аверьянову Е.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Аверьянова Е Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Налимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: