Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8393/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Ахапкиной М.А., защитника адвоката Цыркалюка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Цыркалюка А.А. на постановление

Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Ахапкиной М.А, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, до 27 мая 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Ахапкиной М.А, выступление адвоката Цыркалюка А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда уточнить в описательно-мотивировочной части, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 марта 2022 года следователем СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ахапкиной М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

27 марта 2022 года Ахапкина М.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

27 марта 2022 года Ахапкиной М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

28 марта 2022 года следователь СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемой Ахапкиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Ахапкиной М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 мая 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Цыркалюком А.А. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, судом допущены грубые нарушения ст. 108 УПК РФ, согласно ч. 6 которой в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица; как следует из материалов судебного заседания судья, не имея на то процессуальных полномочий, самостоятельно поручил обоснование ходатайства следователю, присвоив таким образом полномочия прокурора в процессе, нарушив принцип состязательности сторон; следствием не представлен характеризующий материал в отношении Ахапкиной М.А, которым бы обосновывалось представленное в суд ходатайство, суд не указал, какие именно данные о личности Ахапкиной свидетельствуют, что она может скрыться, не привел доказательств, что она может воспрепятствовать производству по делу, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения, поскольку правовая квалификация преступления и как следствие предъявляемые заявителю обвинения определялись стороной обвинения без судебной оценки вопроса, действительно ли собранные доказательства являются основанием полагать, что подозреваемый совершил вменяемое ему преступление; суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении Ахапкиной М.А. более мягкой меры пресечения, Ахапкина М.А. характеризуется положительно, социально привязана к месту осуществления предварительного расследования, ранее не судима, в обоснование законности задержания Ахапкиной М.А. и избранной меры пресечения суд сослался на показания сотрудников полиции,

однако в представленных следствием в суд материалах такие показания отсутствуют и в судебном заседании сотрудники полиции не допрашивались, с учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ; ввиду необоснованности постановления просит его отменить, избрав иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Ахапкиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ахапкиной М.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемой Ахапкиной М.А. установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, допускает **, обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у Ахапкиной М.А. возможности скрыться от органов следствия, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемой, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемой, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие Ахапкину М.А. в период обучения в школе и в ВУЗе, выводов суда о наличии рисков побега, продолжения противоправной деятельности, вмешательства в расследование не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что процессуальный порядок задержания Ахапкиной М.А. соблюден, обоснованность задержания подтверждена показаниями сотрудников полиции и представленными органом предварительного следствия документами. Однако в протоколе судебного заседания не отражено исследование показаний сотрудников полиции, отсутствуют такие показания и в материале, представленном в суд апелляционной инстанции. Обоснованность задержания Ахапкиной М.А. подтверждена рапортом оперативного сотрудника, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра задержанной. Учитывая, что решение суда не может быть основано на неисследованных доказательствах, ссылки на показания сотрудников полиции подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости заключения Ахапкиной М.А. под стражу на период предварительного расследования.

Несоблюдение положений ч.6 ст.108 УПК РФ, на что ссылается защитник, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ахапкиной М.А, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие в исследованных судом материалах показаний сотрудников полиции, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий