Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 10-8498/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голубевой О.С, с участием прокурора Якушовой А.Н, подсудимого Юркова С.П, защитника адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Лахно Л.В. на постановление

Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым

Юркову С.П, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 июля 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимого Юркова С.П, выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юрков С.П. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Юркову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Юркова С.П. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Троицкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от 14 апреля 2021 года избранная Юркову С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 6 месяцев, до 2 октября 2021 года.

В дальнейшем срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном ст.255 УПК РФ.

Постановлением судьи от 22 марта 2022 года срок содержания под стражей подсудимого продлен на 3 месяца, до 2 июля 2022 года.

На указанное постановление суда адвокатом Лахно Л.В. в защиту Юркова С.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. судом нарушены требования ст.ст.255, 256 УПК РФ, согласно положениям ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равны перед судом, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в резолютивной части обжалуемого постановления нет суждения о рассмотрении и принятии какого-либо решения по данному ходатайству, что существенно нарушает право на защиту обвиняемого Юркова С.П.; судом не соблюдены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 19.12.2013 N41; утверждая, что Юрков может скрыться, препятствовать расследованию, суд не приводит мотивы такого поведения Юркова, который не судим и к ответственности не привлекался, ни государственный обвинитель в ходатайстве, ни суд в постановлении не привели фактических данных, на основании которых сделаны приведенные в постановлении утверждения, сторона обвинения на протяжении года не представляет суду доказательства в обоснование обвинения, что свидетельствует о необоснованности дальнейшего содержания подсудимого под стражей, при этом не учтено, что Юрков проживает в Москве, имеет семью, социально адаптирован, намерений скрываться не имеет, длительное содержание под стражей без приговора нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с изменением меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 228 УПК РФ, п о поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Из представленных материалов следует, что личность Юркова С.П. установлена, он не судим, является гражданином **, на территории которой имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, сведений о наличии у него определенного рода занятий и постоянного источника дохода не представлено, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, отнесенного к категории особо тяжких.

Учитывая установленные обстоятельства, риск побега и продолжения противоправной деятельности сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый имеет возможность скрыться от суда, в том числе за пределами РФ, чем воспрепятствует рассмотрению дела.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Юркова С.П.

Судом первой инстанции оценены сведения о состоянии здоровья подсудимого, отмечено, что у Юркова С.П. не диагностированы заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей Юркова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий