Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8534/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Мелихова Д.В., защитника - адвоката Цитренко И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цитренко Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года, которым

Мелихову Д.В, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Мелихов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

Постановлением суда от 16 октября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 13 мая 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого до 13 мая 2022 года, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств и окончание расследования. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия и отсутствуют основания для изменения Мелихову Д.В. меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 7 апреля 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил, не усматривая оснований для изменения Мелихову меры пресечения и полагая, что данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, дают основание опасаться того, что, оказавшись на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу (т.е. иная мера пресечения не обеспечит необходимого сдерживающего воздействия).

В апелляционной жалобе

адвокат Цитренко И.В. просит об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Находит доводы следствия о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей или скрыться, не соответствующими действительности и объективно не подтвержденными. Ставит под сомнение и выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Мелихова к инкриминируемому ему деянию. Просит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ, длительное время имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет статус самозанятого. Отмечая исключительно положительную характеристику личности Мелихова от заслуживающих уважения лиц, автор жалобы указывает, что приведенные защитой доводы остались без надлежащей судебной оценки. Просит учесть и состояние здоровья своего подзащитного, расценивая его нахождение под домашним арестом как невозможность реализации своего конституционного права на медицинскую помощь. Находя постановление суда не мотивированным и не отвечающим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, при ненадлежащей эффективности производства предварительного следствия, полагает возможным избрание Мелихову более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мелихова под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 13 мая 2022 года при наличии к тому объективных оснований. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; особая сложность уголовного дела судом первой инстанции установлена на основании представленных материалов.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности Мелихова и фактических обстоятельств, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Мелихова на данной стадии судебного разбирательства судебной оценке не подлежат.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мелихов может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Мелихову меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения Мелихову меры пресечения на более мягкую.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Мелихова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ. Сведения о трудовой занятости обвиняемого, на которые ссылается его защитник, не ставят под сомнение выводы суда о сохранении условий возможности со стороны Мелихова воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста состоит в строгой изоляции в жилом помещении, и не предполагает возможности его оставления за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, с разрешения следователя или контролирующих органов. Вопреки доводам защиты, определенный законом порядок получения медицинской помощи лицом, находящимся под домашним арестом, не может расцениваться как нарушение конституционного права на получение такой помощи в случае необходимости.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Мелихова под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Мелихова, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих его отмену, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года

в отношении Мелихова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва