Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8577/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Юдина Д.В.

защитника - адвоката Павловой Н.В.

обвиняемого Довгаленко Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Довгаленко Николая Анатольевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Довгаленко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Троицкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата в судебном заседании судом разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Довгаленко еще на 3 месяца для рассмотрения дела судом, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, принятым без учета обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, длительности нахождения в условиях следственного изолятора, возможности проживать по месту жительства супруги в адрес, и отсутствии у него намерений скрыться. Просит отменить постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Довгаленко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу еще на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению подсудимого и стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого Довгаленко более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, являющегося гражданином другого государства, в Российской Федерации не имеющего постоянного места жительства, не трудоустроенного, т.е. не имеющего постоянного легального источника дохода, Довгаленко может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Довгаленко.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Довгаленко принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Довгаленко не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Довгаленко Николая Анатольевича до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий