Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., адвокатов Шмелева С.А., представившего ордер N дата от ... года, удостоверение N дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шустенко Н.С. и его защитникам Миронову А.Н. и Шмелеву С.А. до 26 февраля 2022 года, в пределах рабочего времени следователя.

изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года ходатайство начальника... по адрес ГУ МВД России по городу Москве фио удовлетворено. Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шустенко Н.С. и его защитникам Миронову А.Н. и Шмелеву С.А. до 26 февраля 2022 года, в пределах рабочего времени следователя.

В установленный законом срок адвокатом Шмелевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, однако в подготовительной части настоящего судебного заседания прокурор Дмитриев К.В. представил копию сопроводительного письма, согласно которому уголовное дело по обвинению Шустенко Н.С. и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 марта 2022 года поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предписанный ч. 3 ст.217 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствующие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе адвоката Шмелева С.А. подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст.125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч.3 ст.217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого Шустенко Н.С. и его защитников Миронова А.Н. и Шмелева С.А. При этом суд учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Фомина, и доводы о нарушении прав обвиняемого или его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Шмелева С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Шмелева С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Шустенко Н.С. и его защитникам Миронову А.Н. и Шмелеву С.А, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: