Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8615/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи.., с участием прокурора Юдина Д.В, адвоката Чистякова А.С, представившего удостоверение N дата и ордер N 109 от дата, обвиняемого Сударчикова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Сударчикову Павлу Валерьевичу,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Сударчикова П.В. и адвоката Чистякова А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении Сударчикова П.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ.

дата Сударчиков П.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Сударчикову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сударчикова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.С. в защиту интересов подозреваемого Сударчикова П.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд, изучив доводы обвинения, не учел часть доводов стороны защиты, что повлияло на выводы суда. Обращает внимание на то, что на данном этапе следствия Сударчиков не может воспрепятствовать производству по делу, так как объем следственных действий по делу уже произведен: свидетели и потерпевшие допрошены, документы следствием истребованы и приобщены к делу ответы операторов связи; не представлено доказательств того, что Сударчиков имеет возможность скрыться от органов следствия и суда, так как он после состоявшегося дата обыска в его жилище, Сударчиков был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.306 УК РФ, имел возможность скрыться, но сделал этого, а наоборот, явился в следственные органы по первому требованию, где добровольно дал показания по обстоятельствам дела; у Сударчикова отсутствует имущество и источник дохода за рубежом, а также гражданство иностранного государства, что говорит об отсутствии у него умысла скрываться. Считает, что судом в нарушение ст.ст. 91, 92, 100, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 не дана оценка основаниям задержания подозреваемого, исключительности обстоятельств для избрании меры пресечения в отношении подозреваемого; причастность Сударчикова к совершению деяний входящих в диспозицию квалифицированного состава преступления ничем не подтверждена, в связи с чем, подозрение его в инкриминируемых деяниях не обоснованы. Считьает, что в постановлении не приведено конкретных, фактических обстоятельств, со ссылкой на материалы дела, подтверждающие выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Сударчикову. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый Сударчиков П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на т о, что судья до начала судебного заседания не представила ему возможности ознакомиться с материалами дела; основания и поводы принятия решения о возбуждении уголовного дела судьей не проверялись и её выводы, что дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Считает, что в материалах отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. Указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ суду нем представлено ни одного фактического, конкретного доказательства о том, что намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить документы, а приведенные в постановлении доводы об этом являются домыслами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также постановление о привлечении Сударчикова П.В. в качестве обвиняемого от дата, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая подозреваемому Сударчикову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Сударчиков П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого.

Оценив указанные обстоятельства дела и данные о личности Сударчикова П.В, который является действующим адвокатом, обладает тактикой и методикой производства следственный действий и оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с подозрением его причастности к деянию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сударчиков П.В, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, по которому в настоящее время проводится активный сбор доказательств.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Сударчикова П.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Сударчикова П.В. иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Сударчикова П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Из представленных суду материалов, усматривается наличие достаточных сведений указывающих на подозрения в причастности Сударчикова П.В. к вышеуказанному преступлению, а доводы об отсутствии доказательств виновности подозреваемого рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Сударчикову Павлу Валерьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: