Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8630/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., осужденного КУЛЯВЦЕВА Кирилла Владимировича и его защитника адвоката ГЕРАСИМОВА О.Д., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК N18 КА "МГКА" N404 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулявцева К.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КУЛЯВЦЕВА Кириила (Кирилла) Владимировича, ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Гагаринского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кулявцева К.В. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего уточнить в резолютивной части постановления суда 1й инстанции правильное имя Кулявцева К.В, а в остальной части оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулявцев К.В. был осужден приговором Гагаринского районного суда адрес от дата за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от дата), п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ (преступление от дата), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере 12.000.000 рублей и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок - 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Кулявцеву К.В. с дата с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанный приговор был изменен - назначенное Кулявцеву К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью было смягчено до 3х лет, в резолютивной части приговора указано об оставлении Кулявцеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а в остальной части приговор был оставлен без изменения. Наказание в виде лишения свободы Кулявцев К.В. отбывает в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес, в отряде по хозяйственному обслуживанию. 1\2 часть срока назначенного Кулявцеву К.В. наказания в виде лишения свободы отбыта им дата. Назначенный Кулявцеву К.В. в качестве дополнительного наказания штраф на дату - дата - оплачен частично, в сумме сумма. Сведений об отбывании Кулявцевым К.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в представленных суду письменных материалах не имеется.

дата осужденный Кулявцев К.В. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Гагаринского районного суда адрес от дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Кулявцева К.В. было отказано.

Осужденным Кулявцевым К.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об изменении указанного постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с освобождением от дополнительного наказания в виде штрафа в полном объеме, в которой осужденный Кулявцев К.В. ссылается на отсутствие вреда, причиненного совершенными им преступлениями, в связи с чем суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии сведений, подтверждающих то, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлениями вред, на частичное погашение им (Кулявцевым) штрафа, который он полностью погасить не может, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, он был лишен права собственности на жилище, он столкнулся с трудностями при погашении штрафа в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа, а его заработная плата в исправительном учреждении составляет в среднем сумма, на его (Кулявцева) примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на то, что им (Кулявцевым) отбыто уже более 2\3 от назначенного срока наказания, он 3 раза поощрялся, не имеет действующих взысканий, признал вину, раскаялся в содеянном и администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и на то, что суд 1й инстанции при вынесении постановления не учел то, что преступления были совершены им в рамках профессиональной адвокатской деятельности, а он был лишен статуса адвоката, что он (Кулявцев) имеет гарантированное трудоустройство от 2х организаций, состояние его здоровья и наличие у него родственников пенсионного возраста, требующих ухода в связи с хроническими заболеваниями.

В судебном заседании осужденный Кулявцев К.В. и его защитник - адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п."б" части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ N8 от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кулявцева К.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, суд 1й инстанции указал, что Кулявцев К.В. отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему судом наказания, чтобы иметь возможность обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, не имеет взысканий по приговору суда, 3 раза поощрялся правами администрации за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, намерен трудоустроиться, принимает меры к погашению штрафа по приговору суда, так же суд учел состав семьи осужденного и состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Вместе с тем вышеперечисленные данные о характеристике личности Кулявцева К.В. и факт отбытия им более 1/2 срока назначенного ему судом наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, кроме того, осужденным за период с дата до настоящего времени согласно сведениям СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес в счет погашения штрафа перечислено через деп.счет сумма 25 копеек и добровольно возмещен штраф по имеющимся у осужденного реквизитам в период отбывания наказания в размере сумма при общей задолженности - 12.000.000 рублей, кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих, что осужденный каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступлений, в судебное заседание не представлено. Таким образом данные о личности осужденного Кулявцева К.В. не позволяют прийти к выводу о том, что отбытый им срок лишения свободы является достаточным для его исправления, при этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а достаточных и убедительных данных о том, что Кулявцев К.В. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется. В связи с вышеизложенным суд 1й инстанции посчитал, что представленные сведения о возможности исправления Кулявцева К.В. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы являются недостаточными, и при таких обстоятельствах сделать вывод о том, что Кулявцев К.В. в полной мере исправился и все цели и задачи, которые преследует уголовное наказание, выполнены, невозможно.

Однако, указывая о том, что каких-либо сведений, подтверждающих, что Кулявцев К.В. каким-либо образом загладил вред, причиненный в результате преступлений, в судебное заседание не представлено, суд 1й инстанции не учел то, что Кулявцев К.В. был осужден за совершении двух преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, потерпевших по которым не имеется, и за одно неоконченное преступление, реальный материальный ущерб которым потерпевшей причинен не был, и то, что решения об удовлетворении чьих-либо гражданских исков приговор в отношении Кулявцева К.В. не содержит, а так же не указал - каким именно образом при указанных обстоятельствах Кулявцев К.В. должен был загладить причиненный совершенными им преступлениями вред. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неуплата в полном объеме назначенного Кулявцеву К.В. дополнительного наказания в виде штрафа не может расцениваться как основание считать о том, что Кулявцев К.В. не загладил причиненный совершенными им преступлениями вред, поскольку назначенный Кулявцеву К.В. штраф является самостоятельным уголовным наказанием за совершение преступлений, об условно-досрочном освобождении от отбывания которого Кулявцев К.В. просил в своем ходатайстве в том числе.

Так же суд 1й инстанции, отмечая в обжалуемом постановлении то, что Кулявцев К.В. не утратил общественную опасность, не обосновал свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом 1й инстанции не были приняты во внимание и не были проанализированы данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования Кулявцева К.В. (лд55), согласно которым в отношении Кулявцева К.В. установлены низкая вероятность рецидива и отсутствие у него намерений деструктивного характера, тогда как это могло оказать влияние на принятие судом решения по рассматриваемому ходатайству.

Таким образом суд 1й инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кулявцева К.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, вопреки изложенным выше положениям Уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ фактически не обосновал принятое судебное решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению указанного выше ходатайства, а лишь, изложив положительно характеризующие Кулявцева К.В. данные, сделал вывод о том, что данные о его личности и его добросовестное отношение к труду не позволяют прийти к выводу о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и исправился, не конкретизировав при этом - что именно позволило суду сделать такой вывод.

Кроме того, приняв решение о невозможности исправления Кулявцева К.В. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть о невозможности его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания в виде лишения свободы, суд 1й инстанции в обжалуемом постановлении не высказался относительно возможности или невозможности освобождения Кулявцева К.В. от назначенных ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Помимо вышесказанного суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Положения ст.48 Конституции РФ гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу положений ст.16 УПК РФ - обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Указанные выше Конституционные положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительные акт \ заключение \ постановление, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч.2 ст.47 УПК РФ).

Учитывая вышесказанное, правом на защиту обладает, в том числе, осужденный при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ - участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа от помощи защитника только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого (осужденного).

Регламентируя условия и порядок реализации указанных выше прав, Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого (осужденного), по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в частности, судом (ч.2 ст.50 УПК РФ), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с положениями ч.1 ст.11 УПК РФ, предусматривающими обязанность, в частности, суда разъяснять обвиняемому (осужденному) его права и обязанности, а также обеспечивать возможность их осуществления, и с положениями ч.3 ст.51 УПК РФ, возлагающими, в частности, на суд при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия в деле защитника, если защитник не приглашен самим обвиняемым (осужденным), обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве, - реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится дело, то есть от решения, не основанного на перечисленных в УПК РФ обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе - по назначению, и возможность ограничения права обвиняемого (осужденного) на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается, поскольку в отсутствие отказа обвиняемого (осужденного) от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, предполагается обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве по рассматриваемому судом делу.

Как следует из письменных материалов настоящего дела и протокола судебного заседания - осужденному Кулявцеву К.В. право пользоваться в судебном заседании услугами адвоката (защитника) не разъяснялось, у Кулявцева К.В. не выяснялось - желает ли он пользоваться услугами адвоката (защитника), письменного отказа Кулявцева К.В. от адвоката (защитника) в материалах дела не имеется, и при этом его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания было рассмотрено без участия адвоката (защитника), в связи с чем при рассмотрении судом 1й инстанции указанного ходатайства право осужденного Кулявцева К.В. на защиту должным образом обеспечено не было и фактически было судом 1й инстанции нарушено.

С учетом вышеизложенного принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулявцева К.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания не содержит каких-либо конкретных и убедительных данных, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения, в том числе - нарушение права осужденного Кулявцева К.В. на защиту, являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства осужденного Кулявцева К.В. в суде апелляционной инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства осужденного Кулявцева К.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Гагаринского районного суда адрес от дата, на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного КУЛЯВЦЕВА Кириила (Кирилла) Владимировича, паспортные данные, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Гагаринского районного суда адрес от дата, - отменить.

Материалы ходатайства осужденного КУЛЯВЦЕВА Кирилла Владимировича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Гагаринского районного суда адрес от дата, - передать на новое судебное разбирательство в Бабушкинский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на указанное выше постановление суда по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова