Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8635/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Юдина Д.В, адвоката Сердюкова Д.В, представившего удостоверение N дата и ордер N 22- 289 от дата, обвиняемого Калача В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюкова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Калачу Виктору Владимировичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Калача В.В. и адвоката Сердюкова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении Калача В.В. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Калач В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Калача В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от дата, практику Европейскеого Суда по правам человека, считает, что суд сославшись в постановление лишь только на тяжесть преступления, инкриминируемого Калачу, как на основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировал как нормы российского, так и международного законодательства. Указывает на то, что Калач имеет постоянное место жительство в адрес, регистрацию в адрес, ранее не судим и у суда имелись все основания, для избрания в отношении него меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей. Считает, что решение суда принято по формальным основаниям. Просит постановление суда отменить и избрать Калачу меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Калачу В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Калач В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту своей постоянной регистрации.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Калача В.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрения в причастности Калача В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Калача В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Калача В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калача Виктора Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий