Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-8659/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., потерпевшего Богатырева В.И., потерпевшей Гасанбековой М.И. и ее представителя - адвоката Березина А.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Данилиной С.В. - Бобоченка М.Ю., действующего на основании доверенности, обвиняемой Сухаревой О.С., её защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Чернеги О.Н. - адвоката Дутова Т.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Лысак Ю.Г., её защитника - адвоката Кузьмина М.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Талачевой О.Н., её защитника - адвоката Шарымова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Андреева С.В., его защитника - адвоката Веряскиной А.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Гасанбековой М.И. - адвоката Березина А.А., обвиняемых Сухаревой О.С., Талачевой О.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Сухаревой Олеси Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Чернеги Олега Николаевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Лысак Юлии Геннадиевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Талачевой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Андреева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Сухаревой О.С, Чернеги О.Н, Лысак Ю.Г, Талачевой О.Н, Андреева С.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления обвиняемых Сухаревой О.С, Лысак Ю.Г, Талачевой О.Н, Андреева С.В, адвокатов Машинистова А.А, Шарымова А.А, Кузьмина М.А, Дутова Т.В, Веряскиной А.И, прокурора Сурикова А.С, потерпевшей Гасанбековой М.И. и ее представителя - адвоката Березина А.А, потерпевшего Богатырева В.И, представителя потерпевшей Данилиной С.В. - Бобоченка М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Сухаревой Олеси Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Чернеги Олега Николаевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Лысак Юлии Геннадиевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Талачевой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Андреева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы данное уголовное дело направлено по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы, поскольку, как следует из обвинительного заключения, все инкриминируемые Сухаревой О.С. Талачевой О.Н, Лысак Ю.Г, Чернеге О.Н. и Андрееву С.В. преступления относятся к категории тяжких, а наибольшее их количество совершено на территории, относящейся к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы (5 преступлений).

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма), а по смыслу уголовного закона хищение имущества путем приобретения на него прав следует считать оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Гасанбековой М. И. - адвокат Березин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд в постановлении приводит 12 пунктов с описанием эпизодов совершения преступлений каждым из обвиняемых и территориальной подсудности по каждому из них, приходит к выводу, что наибольшее количество преступлений (5) совершены на территории, относящейся к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы. Однако, суд при этом не указывает, что к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы также относится 5 совершенных преступлений. Так, в пункте 4 из описываемых судом эпизодов совершенных преступлений, указано сразу два совершенных эпизода ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы относятся и эпизоды, указанные судом в п.п. 6, 7, 8.

Таким образом, количество совершенных преступлений, относимых к территориальной подсудности Коптевского и Басманного районного судов г. Москвы, является равным (по 5 преступлений).

Кроме того, действия обвиняемых, связанные с регистрацией права собственности на квартиры потерпевших, по сути, являлись способом распоряжения чужим имуществом, на момент совершения которых преступления считались уже оконченными. Из 30-ти эпизодов совершенных преступлений их подавляющее большинство совершалось по месту нахождения офиса наименование организации, относящегося к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Также отмечает, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом по эпизодам, указанным судом в пунктах 1, 2, 3, 10, 12 обжалуемого постановления, относящимся, как указал суд, к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, производилась в разное время, однако в одном и том же

регистрационном органе - Межмуниципальном отделе регистрации недвижимости по Северному и адрес Управления Росреестра по Москве, расположенном по адресу: адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы не относится не один из тех эпизодов совершенных преступлений, которые были перечислены судом в вышеуказанных пунктах обжалуемого постановления. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сухарева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что все вменяемые Сухаревой О.С, Андрееву С.В, Чернеге О.Н, Талачевой О.Н, Лысак Ю.Г. преступления относятся к категории тяжких, а наибольшее количество преступлений совершено на территории, относящейся к подсудности Басманного районного суда города Москвы - 7 преступлений. К подсудности Коптевского районного суда города Москвы относится меньшее количество преступлений - 5. Суд неправильно определилколичество преступлений, что непосредственным образом повлияло на принятие ошибочного решения о подсудности дела. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Талачева О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что все вменяемые Сухаревой О.С, Андрееву С.В, Чернеге О.Н, Талачевой О.Н, Лысак Ю.Г. преступления относятся к категории тяжких, а наибольшее количество преступлений совершено на территории, относящейся к подсудности Басманного районного суда города Москвы - 7 преступлений. К подсудности Коптевского районного суда города Москвы, относится меньшее количество преступлений - 5. Суд неправильно определилколичество преступлений, что непосредственным образом повлияло на принятие ошибочного решения о подсудности дела. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Тимофеева Н.Н. считает судебное решение о направлении уголовного дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам жалоб, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно нормам действующего законодательства, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует что обвиняемым Сухаревой О.С, Чернеге О.Н, Лысак Ю.Г, Талачевой О.Н, Андрееву С.В. вменяется совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а Сухаревой О.С. и Талачевой О.Н, кроме того, покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции с учётом требований материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обоснованно пришёл к выводу о том, что местом окончания совершения большинства преступлений, инкриминируемых Сухаревой О.С, Чернеге О.Н, Лысак Ю.Г, Талачевой О.Н, Андрееву С.В, является территория, на которую распространяется юрисдикция Коптевского районного суда г. Москвы, в связи с чем Басманный районный суд г. Москвы обоснованно направил настоящее уголовное дело по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции при принятии такого решения допущено не было. Из постановления суда усматриваются основания, по которым суд пришел к решению о необходимости направления уголовного дела по территориальной подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Сухаревой О.С, Чернеги О.Н, Лысак Ю.Г, Талачевой О.Н, Андреева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемых Сухаревой О.С, Талачевой О.Н, представителя потерпевшей Гасанбековой М.И. -адвоката Березина А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Сухаревой Олеси Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Чернеги Олега Николаевича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Лысак Юлии Геннадиевны, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Талачевой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Андреева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Сухаревой О.С, Талачевой О.Н, адвоката Березина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина