Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденного Качкынбаева Д. Б. и его защитника

- адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

Качкынбаев Дастан Бекназарович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка паспортные данные, работающий подсобным рабочим Трудовых резервов, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Указан порядок уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Качкынбаева Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Качкынбаева Д.Б. и его защитника

- адвоката Рахмилова И.Я, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Качкынбаев Д.Б. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Качкынбаев Д.Б. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триполева А.И, не оспаривая доказанности вины Качкынбаева Д.Б. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд обоснованно назначил Качкынбаеву Д.Б. наказание в виде штрафа, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, тогда

как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Качкынбаев Д.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Качкынбаева Д.Б, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Качкынбаев Д.Б, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Качкынбаева Д.Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Качкынбаеву Д.Б. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, все обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Качкынбаеву Д.Б. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, тогда

как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для снижения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении

Качкынбаева Дастана Бекназаровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина