Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8694/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Тарханова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тарханов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:

- бездействие следователя ГСУ СК России фио, выразившееся в невозрате его имущества, изъятого дата в ходе обыска в его жилище, а именно мобильного телефона марки "Айфон 11", заграничного паспорта, служебного контракта от дата, дополнительного соглашения, двух удостоверений: А-50-1, А-50, - бездействие следователя ГСУ СК России фио, выразившееся в нерассмотрении его повторного ходатайства от дата о возврате его имущества, изъятого дата в ходе обыска в его жилище, а именно мобильного телефона марки "Айфон 11", заграничного паспорта, служебного контракта от дата, дополнительного соглашения, двух удостоверений: А-50-1, А-50, - постановления следователя о признании мобильного телефона марки "Айфон 11", заграничного паспорта, служебного контракта от дата, дополнительного соглашения, двух удостоверений: А-50-1, А-50 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Тарханов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. ст.81, 125 УПК РФ, отмечает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит конкретный предмет судебного контроля, в связи с чем она подлежит рассмотрению в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, заявителем Тархановым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано не только постановление следователя о признании мобильного телефона марки "Айфон 11", заграничного паспорта, служебного контракта от дата, дополнительного соглашения, двух удостоверений: А-50-1, А-50 в качестве вещественных доказательств, но и бездействие следователя ГСУ СК России фио, выразившееся в невозврате имущества заявителя, изъятого дата в ходе обыска в его жилище, а именно мобильного телефона марки "Айфон 11", заграничного паспорта, служебного контракта от дата, дополнительного соглашения, двух удостоверений: А-50-1, А-50, а также в нерассмотрении его повторного ходатайства от дата о возврате данного имущества, изъятого дата в ходе обыска в его жилище.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судья не проанализировал все доводы его жалобы. В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ довода заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица - следователя ГСУ СК России фио, выразившегося в невозврате его имущества, изъятого дата в ходе обыска в его жилище, а именно мобильного телефона марки "Айфон 11", заграничного паспорта, служебного контракта от дата, дополнительного соглашения, двух удостоверений: А-50-1, А-50, а также в нерассмотрении его повторного ходатайства от дата о возврате данного имущества, изъятого дата в ходе обыска в его жилище.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Тарханова М.В, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина