Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8699/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермоленко А.Л. в интересах Демьянца А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.И, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ермоленко А.Л. в интересах Демьянца А.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным в части постановление участкового инспектора ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно в части наличия в его описательно-мотивировочной части данных о том, что автомобиль фио марки "Форд Фокус" с регистрационный знак ТС, был поврежден дата именно в результате падения льда с фасада здания по адресу: адрес, стр.4.3, а также обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя Ермоленко А.Л. в интересах Демьянца А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Ермоленко А.Л. в интересах Демьянца А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля, и он в ней в конкретизирован. Данная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, судья необоснованно уклонилась от вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по адрес. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе - передать на новое судебное рассмотрение в от же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата с последующими изменениями, Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав заинтересованного лица Демьянца А.Н, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ермоленко А.Л. в интересах Демьянца А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Ермоленко А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина